viernes, 30 de junio de 2017

DÉJÀ VU



Érase la Ottolina

Guido Sosola

Muy probablemente  fue de infante y adolescente mimada en casa y de ella, como de sus hermanas, sabía el país por la consabida proyección de su padre. Víctima de  un sonado secuestro, pasarán los años y, al morir trágicamente Renny Ottolina, un emblema de ciudadanía, intentó retomar el curso de una intereresante propuesta política a la que todavía le faltaba madurez y desarrollo para afianzarse.

Llegó a la diputación por una organización más o menos de tintes precursoramente antipolíticos, desplegando una actividad que tenía más de angustia e impotencia que de realizaciones eficaces en el harto competido juego político de entonces. Organización que llevó  un nombre más afín al mercadeo, Fórmula 1, rompiendo con las siglas tradicionales entre los ochenta y principios de los noventa del XX al perder en la disputa por el nombre y el control del Movimiento de Integridad Nacional (MIN).

Acaba de fallecer Rhona Ottolina y, aunque no tuvimos relación alguna de amistad ni política, experimentamos una rara sensación, quizá una suerte de déjà vu dada las circunstancias actuales. Mal que bien una Venezuela distinta, repleta de problemas, pero distinta a la colapsada de hoy, se cuela ahora al saber de la triste noticia.

Radicalizando el contraste con los elencos del poder establecido que dicen ubicarnos en el siglo XXI al que no hemos llegado, inadvertidamente devueltos al XIX,  érase de una mujer preocupada por los destinos cada vez más inciertos de la nación petrolera, de firmes y transparentes convicciones.  Quiso llegar a donde su padre no pudo, se esforzó por estudiar nuestras realidades y articular una respuesta, pero – ante todo – siempre la percibimos como una mujer de bien que se impuso por encima de sus propias vicisitudes físicas. Y huelga compararla con cualquier figura y figurín del oficialismo de los días que cursan,  toda una tentación.

Le prestó un gran servicio al país que debemos agradecer, así hubiesen diferencias de percepción e interpretación. Y es que el solo obrar de buena fe, constituye ahora una gigantesca reivindicación.

Fotografía: Colección de la Biblioteca de la Asamblea Nacional.
01/07/2017:
https://www.lapatilla.com/site/2017/07/01/guido-sosola-erase-la-ottolina/ 

UNA DE VARIAS INTERPRETACIONES

Matar un ruiseñor y la reacción de Borges
Pedro Plaza Salvati

Estupefacto ante la escena protagonizada por el Coronel Vladimir Lugo de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y Julio Borges, presidente de la Asamblea Nacional, cuando le exigía una explicación sobre la presencia militar en la sede del Poder Legislativo, no pude dejar de asociar el hecho con un pasaje de Matar un ruiseñor, la clásica novela de Harper Lee, una de las primeras y de las más leídas en relación al tema de la discriminación racial en los Estados Unidos. Me recordó, específicamente, la escena de la película basada en la obra, en la que a Gregory Peck, personificando al abogado Atticus Finch, lo escupen en la cara. Se me quedó grabada en la memoria cuando, de pequeño, la vi por primera vez. No podía comprender bien que a un hombre al que le escupieran a la cara no tuviese ninguna reacción física de defensa o retaliación.
Atticus es viudo y tiene a su cargos dos hijos: Jem, el niño, y Scout, la niña. Es un hombre de claras convicciones morales y acepta algo inusual para la época: la defensa de Tom Robinson, un hombre de raza negra acusado de violar a una mujer blanca de nombre Mayella Ewell. La novela se desarrolla en Alabama a principios de los años treinta durante la Gran Depresión y está narrada desde el punto de vista de Scout. Ella, con solo seis años, tiene mucha sensibilidad pero es a la vez impulsiva y a menudo se cae a golpes con sus compañeros del colegio. Luego de una de esas peleas Atticus le dice:
—No quiero que pelees. Nunca quiero que pelees. Te prohíbo que pelees.
A pesar de que es claro que el juez y todos los presentes en el juicio saben que Tom Robinson es inocente, el jurado lo declara culpable por los prejuicios raciales. El verdadero violador había sido el padre de la víctima, Bob Ewell, un borracho del pueblo. Y aunque hayan condenado a Robinson a prisión y lo hubieran matado ese mismo día en extrañas circunstancias cuando lo trasladaban a un calabozo, Ewell se siente humillado por la descollante defensa de Atticus (al que llama nigger-lover), y que lo evidencia ante todo el pueblo como el verdadero abusador de su propia hija.
Cuando Atticus se dirige a dar la mala noticia a la esposa de Robinson de que acababan de matar a su marido, se aparece Ewell, pide que Atticus salga de la casa y cuando lo tiene enfrente le escupe la cara. En la película podemos ver cómo Gregory Peck se le queda viendo, lleva la mano hacia el traje (como para sacar un arma) pero toma más bien un pañuelo con el que se limpia la cara. No dice nada y se monta en el carro ante la mirada de su hijo Jem que presencia todo con perplejidad. ¿De qué clase de estatura moral estaba hecho este abogado Atticus para no responder físicamente a semejante humillación? En una parte del libro recuerdo que Atticus explica que era preferible que se dejara escupir a que le diera una nueva paliza a Mayella Ewell. Pero más que todo podemos interpretar que actuaba cónsono son sus principios (“No quiero que pelees. Nunca quiero que pelees. Te prohíbo que pelees”).
El Coronel Lugo, al estilo caribeño y no del sur racista de la época en Estados Unidos, pero sembrado del mismo sentido de odio y superioridad, insulta a gritos al presidente de un Poder Público, lo empuja por el pecho y por la espalda, de una manera degradante y seguramente, como indicó José I. Hernández, “compromete la responsabilidad penal personal del agente y la responsabilidad institucional”. ¿Es esto más o menos humillante que si le hubiera escupido en la cara? Borges le dice a Lugo:
—Yo soy el presidente de la Asamblea.
—Y yo soy el Comandante de la unidad. Usted puede ser el presidente de la Asamblea, pero yo soy el Comandante de una unidad militar —responde Lugo sacudiendo con violencia su brazo de arriba abajo.
—¿Y tú crees que gritándome?…
—Le agradezco que se retire. Usted puede ser presidente de lo que sea. Le agradezco se retire. Ya hablé con usted. No, no, no importa. ¡Yo manejo mi conflicto como me dé la gana!
Primero lo empuja por el pecho. Borges se voltea evitando el forcejeo. Y cuando le da la espalda para salir —como ha sido la actuación de los guardias nacionales durante la represión (atacar por la espalda, a quemarropa, contaminando los cartuchos con metras y tuercas, ejecutando lanzamientos prohibidos en línea recta de proyectiles lacrimógenos)— lo empuja como si lanzara un chorro de agua a un manifestante desde una ballena. Borges se voltea con asombro, no reacciona, no se limpia la saliva metafórica de los empujones y sale del recinto.
Al mismo tiempo que asociaba la reacción de Borges con la reacción de Atticus, ambos abogados por cierto, uno un personaje de ficción el otro real, no puedo dejar de pensar en el significado del título de la novela, porque eso es lo que las fuerzas del orden público en Venezuela han estado haciendo cuando se cumplen 90 días de protestas: matando ruiseñores. En un momento en que comen juntos Atticus le dice a Scout que no hay nada más sagrado que un pájaro ruiseñor, que vive para dar alegrías a los humanos, que es un pecado acabar con su vida. El ruiseñor es un ave que se distingue por encima de las demás, por su gran registro de silbidos y tonalidades, cantos variables, melodiosos, desconcertantes y que hasta tiene el hábito de cantar inclusive cuando las otras aves han callado. Tom Robinson es un ruiseñor al que condenan injustamente y luego asesinan. En el fondo la novela trata sobre la pérdida de la inocencia y la justicia racial. Y uno piensa en los jóvenes que han muerto por Venezuela, esa bandada de ruiseñores, con su inocencia y su canto, en busca de una justicia (Yo soy libertador)que se traduzca en el fin de la dictadura.
Ese mismo día las opiniones en las redes se encontraban divididas: unos se sentían humillados y comentaban que Borges no “tuvo las esféricas” de mostrar una posición más airada y firme, y otros decían que había hecho lo correcto al no reaccionar con mayor fuerza. Eso es materia de interpretaciones pero lo que sí es un hecho es que Borges, al no reaccionar, colocó aún más en evidencia cómo la dictadura ha puesto la bota militar sobre todas la instituciones. Esa escena simboliza el dilema de Venezuela de los últimos dieciocho años. Borges se convirtió en tendencia mundial en Twitter esa misma noche y hasta fue entrevistado, como primera noticia-análisis al día siguiente, por la quintaesencia de los periodistas de guerra de los Estados Unidos: Christiane Amanpour. ¿Habría esta importante entrevista ocurrido si Borges hubiera alzado la voz, manoteado y hasta irse a los golpes con alguien de un rango y calificación moral y jerárquica infinitamente inferior a la del presidente de la Asamblea?
Por otro lado, María Gabriela Chávez, escribe y opina en Twitter en relación al hecho Borges-Lugo: Pa’ que respete, pues!!! Avalar la actitud y el uso de la violencia de un coronel desconociendo e irrespetando a una de las cabezas de los Poderes Públicos, significa directamente que para la hija de Chávez, haciendo honra a la herencia del padre, considera que lo militar está siempre por encima de lo civil y, en el fondo, no respeta la separación de poderes ni ningún sentido de justicia, se coloca ella y todos los defensores de la cúpula chavista actual al mismo nivel que los racistas sureños que lincharon al pobre ruiseñor de Tom Robinson.
Fuente: Correo de Catalina Ramos.

ARRECIA LA REPRESIÓN



Los parlamentarios de Vente no saldremos de la calle

Son numerosos los afiliados de Vente Venezuela que sufren de la persecución, apresamiento, secuestro y tortura del régimen. Entre ellos, la fracción parlamentaria del Partido de la Libertad ha denunciado los casos de Javier Chirinos, Marcos Aponte, Orlando Moreno, Luis Tarbay, Zuly Fuentes, Alfredo Alfonzo, Jorge Vergara, en Caracas, Monagas, Nueva Esparta, Bolívar, arreciando aún más la  persecución en Anzoátegui, Mérida, Lara, Portuguesa y Barinas.

“Los parlamentarios de Vente Venezuela seguimos activos en la calle y muy pendientes de todos los ciudadanos afectados por una dictadura que toca que no respeta edades y ni siquiera a niños y enfermos”, señalaron en un comunicado los asambleístas.

Indicaron que a la crueldad de la represión, incluyendo el gaseo de estudiantes encerrados en un camión-cava que evidentemente no es un vehículo oficial, capturado como trofeo de guerra, se suman otras prácticas delictivas como el robo de carros particulares, relojes, celulares y otras prendas  personales de una ciudadanía que protesta pacíficamente.

“Asistimos y padecemos un fenómeno sin precedentes en Venezuela, combinado el delito común con las prácticas represivas de los agentes que, se suponía, deben restablecer la normalidad. Todo lo contrario, es el mismo Estado represivo el interesado en alterar el orden público antes, durante y después de cada faena de crueldad que da alcance a los que se encuentren en las calles, hacen protesta pasiva desde sus casas, a justos y pecadores, porque ya las acciones están orientadas a al ataque de los mismos partidarios del gobierno que disienten de la tal constituyente y se resisten, además, como empleados públicos a dispensar información o a movilizarse a favor de Nicolás Maduro y sus pretendidos candidatos”.

Los diputados Juan Pablo García, Omar González, Carlos Bastardo, Ana María Morales, Carmen Serradas, Carlos Pinelly y Luis Barragán, adoptan distintas iniciativas orientadas a la denuncia de la persecución y a la liberación de los presos políticos.

Resaltó el diputado Barragán que, al lograr ver a Javier Chirinos y Marcos Aponte en horas de la tarde de ayer, los encontró muy firmes y serenos a pesar de las difíciles circunstancias. “Incluso, Marcos les envió a todos un mensaje: ¡No tengan miedo!”.
30/06/17:

UNA IMPORTANTE ENTREVISTA

Alexis López Ramírez: Ya Venezuela no es un Estado, hemos fracasado como Estado
María Fernanda González Piñango

El 13 de junio de este año, el mayor general del Ejercito Alexis López Ramírez anunció a través de una carta publicada en redes sociales que había renunciado a su cargo como Secretario del Consejo de Defensa de la Nación (Codena), cargo que ocupó desde 2014. En la misiva, el oficial de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), dejó claras sus motivaciones. La principal, su desacuerdo en la forma en que el presidente de la República, Nicolás Maduro presentó ante el país su propuesta para realizar una Asamblea Nacional Constituyente (ANC).

Aclaró en su comunicación que por ser un militar retirado, su posición no involucraba a la FANB, también expresó su “aprecio, gratitud y amistad” hacia el mandatario venezolano y aseguró que este le había ofrecido permanecer en el Gobierno, pero que no aceptó porque ahora prefiere dedicarse a la actividad agropecuaria.

Su carta constó de siete aspectos y el contenido del último es un llamado a Maduro al diálogo y al respeto por el oponente político. “Espero que así como el sr. Presidente ha respetado mi decisión y mi posición, también los hagan los demás dirigentes del partido de Gobierno y de los partidos de oposición. Desde mi nueva posición, siempre estaré dispuesto al diálogo y a ayudar a la búsqueda de soluciones a nuestros actuales y potenciales males”, expresó.

Luego de esto, el mayor general en situación de retiro López Ramírez solo había expresado algunos desacuerdos con el Gobierno y la ANC a través de su cuenta en la red social Twitter, pero no había ofrecido entrevistas a medios de comunicación hasta el pasado lunes 26 de junio, cuando fue recibido en la redacción de Analítica.com.

En nuestra conversación, el alto oficial de la FANB, quien estuvo al frente de la Casa Militar con el fallecido presidente Hugo Chávez, ratificó sus desencuentros con el Gobierno por la ANC, criticó aspectos del manejo económico del país y llamó a los venezolanos al diálogo y a no calificar de la misma manera a todos los efectivos castrenses. Se declaró chavista y confesó estar de acuerdo con las posiciones expresadas por la Fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz acerca de la ruptura del orden Constitucional. “En Venezuela no hay Estado, los poderes lo han desmantelado”, dijo.

López Ramírez aseguró que no abandona los valores socialistas, pero “temenos que sacarnos el gorgojo ideológico”, dijo en referencia a los modelos “fracasados” de la Unión Soviética y Cuba. A su juicio, la forma de sacar a Venezuela de la crisis es que haya una verdadera simbiosis entre lo público y lo privado. “Y el camino está en cumplir la Constitución, el modelo económico está en la Constitución”.

¿Cuáles son sus diferencias con la ANC del presidente Nicolás Maduro?

-En primer lugar estoy convencido de que no se utilizó el procedimiento que establece la Constitución e incluso uno de mis primeros tweet’s, decía que una cosa es la iniciativa para convocar y otra la convocatoria efectiva de la ANC, que como dice la Constitución corresponde al pueblo, como nos explicó, un sinúmero de veces el comandante Chávez. Luego me encuentro en la tarde, cuando hacen la aclaratoria, con que no va a haber consulta al pueblo.

Esa mañana yo asistí a algunas reuniones, me encontré a Aristobulo Isturiz y le dije: El presidente no puede convocar a una Asamblea Nacional Constituyente y me dice: Claro que puede. Yo insistí en que a mi me parecía que no y él me dijo: El que no esté de acuerdo que le pregunte al TSJ. Yo le dije: tú sabes lo que va a decir el TSJ y ahí empezó mi choque con la ANC, porque una de las cosas que nos enseñó Chávez es que uno tiene que ser consecuente con su discurso. Él hablaba constantemente de la ética del discurso, si usted dice algo, usted tiene que hacer eso que está diciendo.

Otra cosa es la democracia participativa ¿A dónde fue la democracia participativa? se preguntaba la Fiscal el día que fue al TSJ. Además las razones por las cuales se convoca la ANC, se nos ha dicho hasta la saciedad que nuestra Constitución es la mejor del mundo, yo no soy tan radical en eso, yo creo que nuestra Constitución es una de las mejores del mundo, pero sí requeriría hacerle algunos cambios menores, que pueden hacerse vía Reforma o Enmienda.

Este no es el caso. Se nos ha dicho que no va a cambiar el fondo de la Constitución, pero la Constitución del 99 establece para que es una ANC, es para cambiar la estructura del Estado, para hacer un nuevo marco legal, es decir que sí va a haber una cambio significativo de nuestra Constitución, si no fuera así se haría una o varias reformas o enmiendas. Por allí va mi desacuerdo.

Las bases comiciales, si la soberanía reside en el pueblo, el pueblo le puede poner límites a la Constituyente, en este caso se dice que no y que ningún poder constituido está por encima de la ANC, yo pienso que si debe ponerse límites y las bases deben estar claras ¿Para qué es la ANC? Porque que tal que la ANC decide que vamos a pasar del sistema republicano al sistema monárquico. Entonces nos dicen los compañeros, eso no se puede porque el artículo 350 establece que… pero me estas diciendo que esa Constituyente, es soberana, puede hacer lo que le de la gana.

No tiene límite de duración. Cuando el presidente se ve bajo la exigencia de someterla a referendo, dice que lo hará. Cuando el jefe del PSUV, Jorge Rodríguez va al CNE nos dice que es un exhorto a la ANC, que aún no está elegida, para que resuelvan si consultan o no esa Constitución.

El Gobierno no está respetando al pueblo, ni está respetando la democracia participativa y cree , ingenuamente, que la política se puede manejar como un centro de estudiantes de un liceo o de una universidad, se hace la trampa de manera evidente.

El Gobierno cree que la ANC al tomar el lugar de la AN electa en el 2015 le va a permitir hacer nuevas leyes, gobernar sin ningún problema, nombra embajadores, aprobar créditos internacionales, avalar prestamos internacionales y no va a pasar nada y todo va  a estar normal hasta el 2018 que según ofreció el mismo Presidente va a haber elecciones presidenciales.

Al día siguiente salen convocando elecciones de Gobernadores, pero ¿y si la ANC decide otra cosa’

¿Pudo decirle estas cosas al presidente Nicolás Maduro?

-Le entregué un informe que es confidencial, donde se hacen estas consideraciones. El Presidente conoce mi punto de vista. Yo creo que la ANC nos está desuniendo más de lo que ya estábamos, porque antes estábamos divididos en chavismo y oposición, pero ahora hay desunión entre los chavistas por el tema de la ANC.

4 de febrero de 1992, golpe de estado, intentona golpista, Hugo Ch·vez FrÌas, 4F¿Es profunda la ruptura a lo interno del Gobierno?

-Casi todos los muchachos del 4F, que ya no somos tan muchachos, estamos afuera del proceso y estamos cuestionando la Constituyente. Ese es un sector importante del movimiento chavista. Nosotros no entendemos como se habla tanto de defender el legado de Chávez, y yo siempre he sostenido que la revolución esta en la Constitución, así nos permitimos hablar a la interno del Ejercito, y eso lo sigo creyendo.

Algunas cosas pueden ser cambiadas, pero ahí hay principios como el de la democracia participativa que no podemos sepultar. La democracia representativa era mala en la 4ta República, dicen los compañeros, y ahora es buena porque el Presidente nos representa a todos, representa a todo el pueblo y puede tomar la decisión que sea y convocar a la soberanía popular.

Eso no es lo que dice la Constitución y no es lo que profesaba el discurso de Hugo Chávez. Incluso yo no he podido comprobarlo pero alguien de la oposición sacó unos libros de la colección Bicentenaria, donde se explica el proceso Constituyente, bueno se les explicó a los niños como se hacía una Constituyente y ahora resulta que fueron engañados por sus profesores.

Usted ha dicho que no acompaña las razones del presidente Maduro para llevar a cabo una ANC ¿Qué es lo que no acompaña?

-Se dice que nos va a traer paz y va a resolver los problemas, pero ¿Cuál es la promesa que hemos oído de los que aspiran y promueven la ANC? Que van a destituir a la Fiscal, que van a desconocer a la Asamblea Nacional, que van a hacer una operación Tun, Tun para meternos presos a todos los que no estamos de acuerdo, pero nadie ha explicado cómo es que esa Constituyente nos va a traer la paz.

¿Cómo nos va a traer bienestar económico? Tibisay Lucena decía que la ANC no es para resolver problemas económicos sino los políticos. Se ve que ni siquiera en los que están promoviéndola hay coherencia, no hay unidad entre el órgano que hará el proceso electoral para la ANC y el Ejecutivo.

Por más que uno lo analice, la Constituyete no puede decretar haya paz  ¿Qué van a hacer? Van a crear una fuerza por la paz, van a imponer la paz.

Pero además, la oposición ha decidido que no va a participar de ese proceso, la oposición es un sector importante de la sociedad. La Constituyente, un proceso tan grave, tan importante, que puede cambiar la vida de los venezolanos necesita de un mínimo consenso ¿Cómo prevé la Constitución que se logra ese consenso? Con un referendo consultivo, se le pregunta al pueblo si está de acuerdo o no con esa iniciativa. Si el pueblo decide aunque sea por un voto que la Constituyente va, se hace porque se supone que hay un consenso mínimo.

En este caso solo el sector que apoya a Nicolás Maduro va a ir a la Constituyente, la oposición dice que no, ellos con su política liceísta insisten en que hay opositores inscritos. “Me informaron que Ramos Allup se inscribió”, dijo alguno por ahí.

¿Qué va a pasar aquí? En unas elecciones, que yo deduzco que van a ser unas elecciones encapilladas. O las van a hacer en los cuarteles o las van a hacer en unos puestos de comando ambulantes para obligar a los militantes a que voten o cualquier otra estrategia, pero quizás estemos en presencia de las primeras elecciones encapilladas en la historia de Venezuela.

Van a elegir a sus Constituyentetistas, Diosdado será presidente de la ANC, la doctora Cilia, el otro. Será una discusión entre amigos, decidiendo el futuro del país entre ellos, el PSUV, y algunos partidos del Polo Patriótico. Será una Constitución del Gobierno y no habrá participación de la oposición y el chavismo disidente para que esa Constitución tenga un equilibrio.

Si la paz no está en la ANC y al día siguiente del 30 de julio el país sigue protestando ¿Qué prevé usted que pueda ocurrir?

-Es difícil prever que va a pasar, pero creo que ellos van a elegir a la ANC, la van a instalar en una cúpula protegida, harán su Constitución, el pueblo seguirán protestando y ellos terminarán imponiendo por la fuerza su Constitución. Si el nivel de protesta se incrementa dependerá del liderazgo opositor. Yo no pienso salir a la calle a protestar, creo que con las acciones que adelanto estoy contribuyendo, pero la gente tiene miles de razones para seguir en las calles.

El poder es como la historia del Rey desnudo. A aquel que está en el poder nadie quiere llevarle la contraria, pero en el fondo están en desacuerdo. Yo nos los voy a nombrar porque son amigos míos, pero mucha gente ha ido a hablar conmigo, mucha gente fue a mi oficina a comentarme que no estaba de acuerdo con eso y algunos de ellos estuvieron en la Asamblea organizadora de la ANC que presidió Elías Jaua. Casi todos están en desacuerdo pero nadie le dice nada a Nicolás Maduro.

Entonces ¿No puede detenerse el proceso desde el propio Gobierno?

-Ya yo estoy afuera, la forma sería que haya una profunda reflexión del entorno de Nicolás Maduro y lo hagan ver que esto no nos va a llevar a la paz y que al contrario esto nos va a llevar a que haya más violencia, más disidencia. Mientras todo esto pasa, la economía del país está destruida, en franca decadencia y si lo que dijo Tibisay Lucena es así, que la ANC no es para resolver problemas económicos ¿Cuánto tiempo va a durar la ANC? ¿Quién va a venir a invertir en Venezuela si no hay un marco jurídico? ¿Cuánto no hemos atentado contra la propiedad privada? ¿Cuánto no hemos amenazado contra quienes tienen medios de producción? Viene una ANC y quiénes están ahí, los mismo que han estado atentado contra la propiedad privada, defendiendo modelos fracasados.

Los pueblos como que necesitan quemar etapas, que la quemó la URSS, Vietnam y de alguna manera la está quemado Cuba, a nosotros pareciera que nos hacía falta, necesitábamos llegar a darnos cuentas de que ese modelo marxista-socialista fracasó. Ojalá no nos lleve al modelo neoliberalista hambreador que tanto hemos criticado nosotros. Pero ve lo que pasó en la URSS, la Rusia actual es un país capitalista.

¿En Venezuela, desde el gobierno, se habla de socialismo, pero en algunos casos se toman medidas neoliberales?

-Es que hay mucha hipocresía. Hay una gran hipocresía, tu hablas de proteger al pueblo de los controles de los especuladores. Anda a los grandes centros comerciales y te vas a encontrar con los free market, que tienen un stock de productos de primera calidad, importados, a precios astronómicos ¿Dónde está el maleducado de William Contreras, presidente del Sundde que se la pasa atacando a los pequeños comerciantes y cerrándoles las panaderías? Hay una gran hipocresía y uno se pregunta ¿será que estos importadores son amigos del gobierno?

¿Usted estas cosas las reclamo cuando estaba en el Gobierno?

Siempre lo dije. Yo asistí con regularidad a un órgano que se llamó Gran Misión de Abastecimiento Soberano, el órgano de repartición de la escasez y las reclamé con mucha energía. Un día, abusando un poco de mi comportamiento histórico dentro de la revolución, regañé a Aristobulo Isrturiz, a la ministra Antonieta Caporales, a Pérez Abad y a otros por los recurrentes errores que ocurren con las importaciones.

El asunto vino porque cada ministro de salud que llega, viene con el cuento a la FANB de que tiene unos contenedores con medicamentos a punto de vencerse, la FANB los apoya, les saca los contenedores, les saca las medicinas, llega el otro ministro de Salud con el mismo problema. Hay solo hay parcelas, no hay coordinación. Aveces no es culpa de los ministros, sino que cuando no se sabe que es el Estado y no se conoce el funcionamiento del Estado no se sabe hacer la coordinación interministerial.

Por cierto que ese día le dije a Pérez Abad que esa ministra no iba a durar mucho porque estaba exponiendo con mucho ahínco los problemas y estaba siendo muy sincera.

Sobre el tema internacional ¿Hay salida en la OEA o debe ser otro organismo?

-Yo pienso que al señor Almagro le ha faltado tacto para tratar este problema y su actitud no es lo imparcial que debería ser entonces sea cual sea la decisión que tome la OEA, el Gobierno no la va a reconocer. Entonces, la decisión no está ahí, pero si puede estar en otro organismo o instancia distinto.

Por ejemplo, luego del 2002 estuvo la OEA pero también estaba en Centro Carter. Ahora tenemos al Vaticano con sus bemoles, pero ha estado la Iglesia intentándolo, los ex presidentes. es posible que con otro órgano regional u otra institución se pueda lograr una salida.

Ahora que menciona al Vaticano y los ex presidentes ¿Cómo se entiende el diálogo desde el Gobierno?

-El gobierno entiende que el diálogo es yo te llamo, te ordeno, tu te vas, cumples lo que yo digo y regresas. Yo te convoco pongo la señal de televisión, soy el único que habla, te doy un derecho de palabra, pero tengo la facultad de regañarte en público.

Pero sobre esto te digo, desde hace mucho tiempo a mi no se me consultaba nada y me fueron dejando de lado, no es por eso que tomé está decisión, pero como se tomó la decisión del diálogo, lo desconozco.

¿Se hizo una consulta a la FANB sobre este proceso Constituyente?

La Fuerza Armada dejó de pensar hace tiempo, las Consultorías Jurídicas no cuentan, aquí lo que cuenta es lo político. Las Fuerzas Armadas estamos para cumplir órdenes, está muy arraigada la idea de que no somos interpretes de la Constitución, de que tenemos un Comandante en Jefe y a él nos debemos. Cuando sucede un golpe de Estado o un intento de golpe ha sido excepcional.

¿Cuál es el mensaje de Padrino López cuando habla de que la FANB debe ser más letal contra quienes “atentan” contra el Presidente de la República?

-Para mi es muy difícil hablar del general Padrino y juzgar sus acciones y actuaciones. Él es un soldado obediente y muchas veces le dicen haz esto y él lo hace. Es así y morirá así. Es un soldado y hace un gran esfuerzo por mantener la unidad de la FANB y la administración de la FANB.

Esta sometido a muchas presiones tanto desde lo interno de la FANB como desde lo externo, desde el Gobierno. Aveces el lenguaje militar, lo hemos aprendido con Chávez, trae unas expresiones que se pueden interpretar de maneras equivocadas. por supuesto un alto jefe debe cuidar el lenguaje, pero insisto, el general Padrino es un soldado y para mi es muy difícil juzgarlo.

¿Hay unidad en la FANB?

-Es lo que se profesa todos los días. Hay una estructura de mando que mantiene la unidad de los componentes ¿Qué ocurre a lo interno? Yo me alejé hace 3 años de los cuarteles y no he querido volver a ningún cuartel o instalación militar, salvo a la oficina del ministro Padrino, porque eso supone muchas cosas, desde hace tiempo hemos estado haciendo críticas con el ánimo de ayudar.

La Guardia Nacional Bolivariana (GNB), es un componente importante de la FANB, a mi me da mucha tristeza que la GNB esté involucrada en estas cosas y lo que se dice de la Guardia, pero cuando se está frente a unos manifestantes que nadie toma responsabilidad de ellos es difícil controlar los ánimos.

Hay muchos Guardias nuevos, muchachos de 20, 22 años, enfrentando una manifestación de otros muchachos de su misma edad. Eso es muy difícil de controlar. Ya nosotros tuvimos la experiencia de sacar a la Fuerza Armada a la calle en el año 89, yo era un muchacho del Ejercito, y la historia la conocemos, sabemos qué pasó.

El hecho de que yo esté aquí, emitiendo unos juicios contra el Gobierno, no quiere decir que yo esté apoyando al liderazgo opositor de la actualidad, ellos condenan los actos violentos, lo hacen con pétalos de rosa. Dime tu si la solución a los problemas del país está entrando a La Carlota. La solución no está allí, no hay nada más humillante para un comandante que le tomen un puesto de comando. No se van a dejar tomar sus puestos de comando.

¿Por qué usted dice que hace un gran esfuerzo el Ministro de la Defensa para mantener la unidad de la FANB?

-La FANB no es una isla y así como el pueblo tiene dificultades para conseguir sus alimentos, lo mismo pasa dentro de la FANB. No es fácil conseguir los recursos para la comida, los uniformes, para el mantenimiento de ese armamento moderno que tenemos.

¿Ser han cometido o no violaciones a los derechos humanos en la actuación de la GNB?

–Esto que pasó en El Paraíso, en los edificios que entraron sin orden de allanamiento, es una violación a los derechos humanos. Me da dolor decirlo, pero pareciera que es así. Lo que ha pasado en Barquisimeto, en Los Teques. Uno entiende la presión por detener a los líderes de los grupos violentos, pero aquí hay un Estado de Derecho, hay unas leyes que hay que respetar, se ponen a la orden de la Fiscalía.

Dice la Fiscalía que hay jueces que han emitido ordenes de excarcelación y no se cumplen. No importa quien sea, si es un delincuente, si es un terrorista. ¿Estamos o no estamos en un Estado de Derecho? Esa es la pregunta que hay que hacerse.

Yo veo que se pone mucho énfasis en el ministro Padrino López, pero eso no es responsabilidad del ministro de la Defensa, sino del ministro e Interior, Justicia y Paz. No se le puede imputar a Padrino la violación de los derechos humanos. Yo no quiero decir con esto nada en contra de Reverol, también es mi amigo, pero no es un plan que se ejecuta por ordenes del general Padrino.

Lo que si debe tener el país claro es que no es una política de la FANB violar derechos humanos, ni llevar armas ocultas a manifestaciones. Cuando tu tienes ese poco de muchachos tirandole piedras a la Guardia Nacional y ellos también son unos muchachos, estas cosas van a seguir pasando.

¿Vive Venezuela en un Estado de Derecho?

-No, no estamos en un Estado de Derecho. Lo he dicho insistentemente, el Estado desapareció porque desapareció su forma republicana. Así la AN no respeta al Presidente, el Presidente y el TSJ no respetan a la AN, ni al Ministerio Publico, el Poder Ciudadano está fracturado, el CNE no cumple con la Constitución, aquí el Estado no está funcionando.

Si hay unos ministerios que importan con una orden, unos puntos de cuenta del Presidente de la República, erogan divisas de la República y no hay una Contraloría que revise lo que se hizo, no hay Contraloría. Ya Venezuela no es un Estado. Hemos fracasado como Estado.

Hay que negociar ¿En que situación nos encontramos? El Poder Ejecutivo viola la Constitución al desconocer a la Asamblea Nacional y convocar una ACN, al parar con trampas un revocatorio, el CNE viola la Constitución al no convocar elecciones que dicta la Carta Magna, la AN viola la Constitución al iniciar un procedimiento de destitución del Presidente sin estar facultados para ello, el TSJ cuando le da atribuciones al Presidente de la República que ni Luis XIV tenía, tan es así que se vieron obligados a modificar esa sentencia, vota la Constitución. El Poder Moral cuando alcahuetea el nombramiento, entre gallos y media noche, el nombramiento de esos magistrados, viola la Constitución.

¿Tiene razón la Fiscal cuándo dice que se rompió el orden Constitucional en Venezuela?

-Tiene razón la Fiscal.

¿Hay razones para la protesta?

Hay que ver cual es el origen de la manifestación. Bueno, estos muchachos no tienen claro cual va a ser su futuro en este país. Te lo digo yo que tengo hijos adolescentes, yo que soy tan nacionalista y tan bolivariano y los muchachos se me quieren ir.

No sienten que puedan que sus universidades puedan darles lo que ellos necesitan para su futuro, no ven que puedan tener facilidades para estudiar, ven que la participación democrática no existe. Tienen razón de estar en las calles. Yo cuestiono el modo en que lo hacen, de agredir, quemar, pero si tienen miles de razones para protestar.

Sus recomendaciones a la oposición

-No le tenga miedo al dialogo, muchos opositores no quieren dialogo por temor a lo que vana decir, pero para esto también hay que tener valentía. Aunque yo diría que es un asunto de negociación y no de diálogo. La paz en este país viene por el lado de la negociación.

¿Usted es chavista disidente?

-Madurista disidente

¿Cuándo renunció al Codena usted en su perfil puso ex, ex ex, gracias  a Dios, a que se refería?

-A que cumplí con mi deber, con mis ciclos. Yo salí del Codena muy bien, cumplí con mis funciones, le estoy entregando a este muchacho que pudieron allí, no salí corriendo, sin problemas. Yo pensaba irme como el coronel Farfán que lucho y lucho y se perdió en el llano y nadie supo nada de él, pero uno tiene subalternos, amigos, conocidos y no era muy ético irme en silencio, por eso decidí conceder esta entrevista.

¿Usted sigue sintiendo aprecio, gratitud y amistad por el presidente Nicolás Maduro?

Nicolás es una buena persona, estuvimos con el presidente Chávez mucho tiempo. Yo en la Casa Militar y Nicolás en la Cancillería. A Chávez había que saber decirle las cosas y comenzábamos, dile tu, no díselo tu, tu eres el Canciller. Nos conocemos.

Él es una buena personas, no sé que le pasa al Presidente, no se por qué ha tomado este camino de la arbitrariedad y del atropello a la Constitución.

Fuente:
http://www.analitica.com/actualidad/actualidad-nacional/alexis-lopez-ramirez-ya-venezuela-no-es-un-estado-hemos-fracasado-como-estado/

ALGO MÁS QUE UNA PINCELADA

El arte se manifiesta ante la crisis nacional

Nosotros, artistas e intelectuales de las artes visuales, unidos en defensa de la libertad de pensamiento y acción, la democracia y la justicia en Venezuela, valores indispensables para la preservación de la paz y la existencia de una nación.
Ante la crisis humanitaria, institucional y moral que padece nuestro país sometido por un poder ejecutivo que aspira su consagración totalitaria a toda costa, conduciendo fría y progresivamente su acción a la ruptura del orden constitucional, la cual hoy se evidencia en:
1-El desconocimiento y neutralización de una Asamblea Nacional electa, con mayoría calificada, mediante el sufragio legítimo, libre y universal de los venezolanos .
2-La existencia de un Tribunal Supremo de Justicia ilegítimo, bastardo, designado con la finalidad de confiscar la voluntad popular.
3-La convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente realizada a espaldas y en contra del poder que reside en el pueblo, con una convocatoria viciada y de duración indefinida que reduce y sectorializa la participación de la sociedad venezolana y el alcance de sus conquistas. El carácter fraudulento de sus bases comiciales, postuladas sin consulta previa a los ciudadanos, con la finalidad de constreñir a la democracia y encerrar a los venezolanos en una camisa de fuerza que mediatizará sus derechos, eliminará las elecciones, reducirá la participación civil, enturbiará el sagrado derecho del voto universal, directo y secreto, para finalmente fracturar el hilo constitucional con la implantación definitiva de un régimen totalitario.
4-La violación permanente de los Derechos Humanos y las Garantías Constitucionales a través de:
- El mecanismo sistemático de persecución al que disiente.
- La criminalización y represión violenta de las protestas pacíficas por parte de los cuerpos de seguridad del Estado con saldo de centenares de muertos y miles de heridos.
- El allanamiento ilegal de viviendas y la realización de robos y daños materiales
- El creciente número de presos políticos en Venezuela, privados de su libertad por la sola circunstancia de ser opositores.
- El sometimiento de civiles a juicios militares.
- El total irrespeto de los derechos de los detenidos.
5- El atentado a la soberanía nacional, patente en la injerencia cubana en el manejo de funciones vitales de inteligencia, control militar y ciudadano; identificación, economía, y política.

Queremos manifestar nuestra decisión de participar en este gran movimiento unitario de los venezolanos, este clamor nacional que exige un cambio urgente, una solución democrática, legítima y pacífica al caos que consume a nuestra nación. Por ello acompañamos todas las voluntades que luchan por la libertad y porque Venezuela reencuentre el camino de la justicia, la paz y la prosperidad.
Exigimos la transición pacifica que conlleve al retorno a la constitucionalidad democrática. El respeto a la Asamblea Nacional y al Ministerio Público; la liberación de los presos políticos y manifestantes detenidos y el cese de la represión y la tortura. La designación de un Consejo Nacional Electoral legítimo e imparcial y la subsiguiente realización de elecciones libres, universales, secretas y directas.
Reclamamos la urgente apertura de canales de ayuda humanitaria.
Ilustración: Dalia Ferreira.

miércoles, 28 de junio de 2017

DE LA OCUPACIÓN MILITAR DEL PARLAMENTO



La GNB debe salir de la AN

Señaló el parlamentario que, de conformidad con el artículo 65 del Reglamento Interior y de Debates (RIDAN), es el presidente de la Asamblea Nacional quien dirige la seguridad interior y exterior de la institución, pudiendo recurrir a los órganos existentes para garantizarla y la presencia de  la Fuerza Armada está   bajo la exclusiva dirección, en este caso, del diputado Julio Borges.

“Tendencia universal en  todo parlamento que se repute de tal, el orden y  la seguridad del personal, del  inmueble y de sus distintas instalaciones compete solamente a los diputados representados por su presidente. La situación anómala que ha vivido la Asamblea Nacional por todo este tiempo aconseja replantear la presencia de la Guardia Nacional misma que, lejos de resguardarla, constituye una amenaza real para la vida de los parlamentarios y del personal administrativo, así como del mismo e histórico edificio”.

Explicó el diputado Barragán  que la seguridad del parlamento venezolano estuvo  principalmente garantizada por el destacamento de la policía municipal, cuya sede se encontraba en la esquina de Las Monjas, en buena parte del siglo XX y aún en los tiempos más riesgosos de los años sesenta. E, igualmente,  que la presencia de la Guardia Nacional en lo que va del presente siglo, solamente ha sido para amparar al oficialismo que, incluso, tomó por asalto los hemiciclos del Palacio Legislativo.

“El coronel Lugo al irrespetar y enfrentarse ayer  al presidente de la Asamblea Nacional, reafirmó el predominio de la unidad militar que dirige. De acuerdo con toda una larga y pacífica tradición reglamentaria que expresa el citado artículo 65 de la actual norma legal, porque no es otra la naturaleza jurídica del RIDAN, en correspondencia con la Constitución de la República, se debe es a la Asamblea Nacional y no al partido de gobierno”.

Finalizó el diputado por el estado Aragua: “Instruida y conducida por Nicolás Maduro como Comandante  en Jefe de la Fuerza Armada, y no dirigida por  el presidente de la Asamblea Nacional, convierte a la Guardia Nacional en un elemento extraño al parlamento   que ocupa sólo por la fuerza y se permite introducir en sus instalaciones cualesquiera elementos que desee, así fuesen las extrañas cajas selladas con el sello del Consejo Nacional Electoral, sin dar explicación alguna. Sostenemos que la FAN y, específicamente, la GN, debe salir del recinto parlamentario que irregularmente ocupa para que la Asamblea Nacional, reivindicando su independencia, adopte las medidas que crea necesarias para su resguardo. Sin embargo, no nos hacemos ilusión alguna, porque la dictadura que ya se sinceró completamente, ha enquistado una unidad militar en el palacio legislativo para marcar la pauta”.
28/06/2017: