SOLICITUD

EL UNIVERSAL, Caracas, 5 de septiembre de 2013
LEGISLATIVO
Diputados de la Unidad exigen a Fiscalía respuesta sobre tragedia de Amuay
Angel Medina (Miranda), Eliezer Sirit (Falcón), José Gregorio Contreras (Sucre), Leomagno Flores (Táchira), Luis Barragan (Aragua) y Williams Dávila (Mérida), entregaron este miércoles al Ministerio Público un informe sobre las causas que originaron la tragedia de Amuay.
Parlamentarios harán seguimiento a la investigación

Caracas.- Diputados de la Movida Parlamentaria Democrática, exigieron a la Fiscalía General de la República que acelere el proceso de investigación y anuncie al país los resultados sobre la explosión de Amuay ocurrida hace un año.
Angel Medina (Miranda), Eliezer Sirit (Falcón), José Gregorio Contreras (Sucre), Leomagno Flores (Táchira), Luis Barragan (Aragua) y Williams Dávila (Mérida), entregaron este miércoles al Ministerio Público un  informe  elaborado por los parlamentarios y profesionales del petróleo sobre las causas que originaron la tragedia de Amuay.
El diputado Eliezer Sirit manifestó que exigen respuesta inmediata a la Fiscalía General y "fijar las responsabilidades penales y civiles a las que haya lugar".
Williams Dávila resaltó que como diputados ejercen la soberanía popular y por eso demandan respuestas del gobierno.
Advirtió que "se equivocan quienes piensan que tenemos miedo a la tiranía. Nosotros cumplimos con el mandato que nos dio el pueblo al elegirnos como sus representantes. No nos dejaremos intimidar con las amenazas que constantemente hace el gobierno".
Los parlamentarios manifestaron que harán seguimiento a este procedimiento y esperan respuesta de la Fiscalía.


NOTITARDE, Valencia, 5 de septiembre de 2013
Exigen respuestas sobre Amuay
Diputados denuncian irregularidades en el mantenimiento de refinería

Caracas, septiembre 4 (Felipe González Roa).- ¿Accidente? ¿Falta de mantenimiento? ¿Sabotaje? Más de un año después de la explosión registrada en el Complejo Refinador Paraguaná, ubicado en Amuay, todavía son muchas las preguntas que se formulan y pocas las respuestas que permiten dar una explicación a lo que ocurrió en esta instalación de la industria petrolera venezolana.
Precisamente para despejar algunas de las dudas que se mantienen sobre el tema un grupo de diputados de la Asamblea Nacional, integrantes del bloque parlamentario de la oposición, acudieron al Ministerio Público para exigir información sobre los resultados de la investigación que se abrió el 26 de agosto del 2012.
“Estamos pidiendo que se sepa la verdad. El país necesita saber la verdad de lo que pasó en Amuay, quiénes fueron los responsables”, comentó el diputado Eliézer Sirit, quien acudió a la Fiscalía acompañado por sus colegas Ángel Medina, José Briceño Contreras, Juan Pablo García, Leomagno Flores, Luis Barragán y Williams Dávila, miembros de la Movida Parlamentaria.
“Queremos que se determine qué pasó en Amuay”, insistió Sirit.
El diputado recordó que recientemente el presidente Nicolás Maduro aseguró disponer de pruebas suficientes que permiten sostener que la explosión en el Complejo Refinador Paraguaná se debió a una conspiración de la “ultra derecha”. Sin embargo, enfatizó que todavía el Ministerio Público no ha ofrecido un balance del desarrollo seguido por las averiguaciones.
“Ha pasado un año y no hay informe. La fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, no ha dicho qué ha pasado con la investigación, qué elementos de juicio tiene para determinar quiénes son los responsables de esa tragedia que marcó la vida de muchos falconianos y muchos venezolanos”, acotó.

“Aspiramos que la fiscal le diga la verdad al país. Es importante para la tranquilidad de muchos venezolanos que la fiscal diga qué fue lo que pasó en la refinería y quiénes fueron los responsables de esta tragedia. Porque tiene que haber un responsable”, agregó.
Sirit señaló que la Movida Parlamentaria consignó en el Ministerio Público un informe de más de 300 páginas, elaborado por un grupo de expertos petroleros, que detalla cuál es la condición del Complejo Refinador Paraguaná.
Aseveró que la intención de los diputados es brindar apoyo a la investigación llevada a cabo por la Fiscalía y colaborar para que las pesquisas arrojen resultados concretos.
“En ese informe hay muchos elementos que determinan que los responsables son los que hoy administran nuestra industria petrolera”, apuntó.
El parlamentario lamentó que, más de un año después de la tragedia, todavía no hayan sido atendidas todas las necesidades de los trabajadores de la industria ni de los habitantes de las zonas aledañas a la refinería afectados por la explosión.
Afirmó que solo unos pocos han recibido viviendas nuevas, aunque con un valor inferior de las residencias que antes habitaban.
“Si pierdes un dedo como trabajador de la industria petrolera lo menos que debe asignarse son 500 mil dólares. Y se perdieron vidas, hubo gente que perdió más que un dedo, que perdió todos sus bienes, y solo les asignan una casa que a duras penas llega a 250 mil bolívares”, anotó.
Sirit aseguró que muchos damnificados siguen residiendo en hoteles o en sitios que no reúnen las condiciones mínimas. Recalcó que cada vez son más frecuentes las denuncias sobre presiones y amenazas para que no se haga pública esta situación.
Sin conspiración
Los diputados de la Movida Parlamentaria negaron estar detrás de una conspiración. Insistieron que con sus planteamientos únicamente quieren que se evite que una tragedia similar vuelva a presentarse en el futuro.

“Como hasta el sol de hoy no se han hecho las reparaciones ni el mantenimiento debido los trabajadores y pobladores deben prever que puede pasar algo parecido. El gobierno no ha hecho las inversiones necesarias en la industria petrolera”, comentó Sirit.
El legislador criticó que la gobernadora del estado Falcón, Stella Lugo, haya pedido el allanamiento de la inmunidad parlamentaria de María Corina Machado por haberlos acompañado en la rueda de prensa que ofrecieron en la península de Paraguaná.
Aseveró que si esta acción procede se debería actuar de la misma manera contra todos los demás diputados que estuvieron presentes en esa conferencia.
Insistió que los integrantes del Parlamento tienen la obligación de controlar y supervisar la actuación de las demás ramas del poder público, entre ellas el Ejecutivo.
Cuestionó que la mayoría oficialista de la Asamblea Nacional haya bloqueado toda las propuestas para llevar a cabo una averiguación parlamentaria sobre Amuay y que incluso se haya negado a designar una comisión mixta (conformada por legisladores del chavismo y de la oposición) para abordar el tema.

Cfr.
http://www.j98fm.com/portalweb/leer/81/diputados-opositores-exigieron-ante-la-fiscalia-que-se-acelere-la-investigacion-de-la-explosion-d.html
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/191409/diputados-opositores-exigieron-a-la-fiscalia-que-se-acelere-la-investigacion-de-la-explosion-de-amuay/

CAZA DE CITAS

"De ahí que desde el punto de vista de su capacidad liberadora, Gramsci juzgue negativamente a la cultura popular, pues la considera incapaz de, por sí sola, liberar a las masas populares. Por lo tanto, estas, para emanciparse, deben trasmutarse y abandonar los contenidos de su identidad popular, y avanzar hacia la constitución de una nueva identidad que supere a la anterior"

Jorge Luis Acanda González

("Traducir a Gramsci", Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2009: 271)

Ilustración: Julio Ibarra.

Breve nota LB: Escrito desde Cuba, ¿qué ha ocurrido francamente en Cuba?; ¿por qué de tanta pobreza, incluso, desde la perspectiva del marxismo del madurato respecto a la discusión del otrora Proyecto de Ley Orgánica de Cultura?; ¿cuál es el interés compartido de postergar el debate de fondo?

NOTICIERO RETROSPECTIVO

- Enrique Bernardo Núñez en la Academia, según Luis Sosa Páez. El Nacional, Caracas, 06/07/1948.
- Fernando Paz Castillo. "Marginales: Don Gonzalo Zalddumbide y su época". El Nacional, 12/12/65.
- Héctor Cuenca escribe sobre Elías Sánchez Rubio. El Nacional, 03/09/52.
- Ignacio Burk y Guillemo Morón escriben sobre la Promoción "Juan Vicente González" y sus 25 años. El Nacional, 01 y 09/08/74.
- José Ramón Medina escribe sobre Alfredo Armas Alfonzo. El Nacional, 18/10/57.

Fotografía: Rafael Poleo Entrevista a Rómulo Gallegos. Elite, Caracas, nr. 1829 del 15/10/60.

ANTICULTURALIDAD

EL NACIONAL - Lunes 02 de Septiembre de 2013     Cultura/3
Elforodellunes
IRAIDA CASIQUE La revolución bolivariana ha borrado el valor del conocimiento, asegura la docente
"La cultura propuesta por el chavismo nos achata intelectualmente"
Para la profesora de la Universidad Simón Bolívar las políticas del Gobierno no impulsan la diversidad, sino un modelo de uniformidad y el conformismo en el cual se ataca la razón crítica
MICHELLE ROCHE RODRÍGUEZ

Durante casi 10 años, Iraida Casique se ha dedicado a estudiar cómo la revolución bolivariana ha cambiado el significado del papel que desempeñan los intelectuales en el país.
Orientada por su preocupación en cuanto a que la cultura es un factor fundamental para la gestión de convivencia, la construcción de ciudadanía y el mejoramiento individual, la profesora de la Universidad Simón Bolívar en ponencias que ha dictado entre 2003 y 2012 dentro y fuera del país se ocupa del conflicto entre la formulación de ideas y el contexto histórico, así como de reflexionar sobre la dinámica intelectual venezolana en la revolución bolivariana para determinar qué perfil de pensadores diseñó el proceso y qué papel se les otorgó en la transformación cultural que se ha ensayado en Venezuela en los últimos tres lustros.
De acuerdo con Casique, el chavismo parece encontrarse en una fase crítica decretada por la muerte de su máximo líder, Hugo Chávez, que era también su principal figura intelectual. Esto, dice, ha concretado en una serie de cambios a partir de los cuales se hace fundamental preguntarse sobre el lugar de los intelectuales, tanto en el oficialismo como en la oposición.
Así, considera que el conflicto universitario y la reciente aprobación de la Ley Orgánica de Cultura evidencian que es en la relación con el conocimiento y los productores de pensamiento crítico donde se encuentra el aspecto más vulnerable de la revolución.
Con esto no quiere decir que el Gobierno no le ponga atención a la cultura, todo lo contrario. Para Casique, en los primeros años parecía que este sector no tenía ningún valor para la revolución bolivariana, pero desde la creación del ministerio en 2005 empezó a entender dónde estaba su interés: "Al igual que están haciendo ahora con las universidades, la gestión oficial se concentra en una política de desmantelamiento. Así pasó con el Consejo Nacional de las Artes: lo descalificaron, lo desmantelaron y pasaron a otra forma de gestión". El problema, señala, es que no hay una propuesta articulada sobre qué instituciones tomarán el lugar de las que se están desmantelando.
--De acuerdo con Antonio Gramsci ­un filósofo que a Chávez le gustaba citar­, los intelectuales no son sólo escritores, sino directores y organizadores involucrados en la tarea práctica de construir la sociedad. ¿En quiénes puede observarse ese papel en el chavismo? --Me quedan dudas de si era que Chávez no entendía el modelo de intelectual que proponía Gramsci o si, en cambio, lo entendía muy bien y quería proponerse él mismo como el gran intelectual central del país, erigirse como uno al estilo del siglo XIX, porque decía qué caminos debíamos tomar, qué se valoraba o cómo debía opinarse.
--¿Cuál es el perfil de intelectual que propone el chavismo? --El intelectual está execrado del proceso por considerar que pertenece a una clase pudiente y no está interesado en las necesidades del pueblo. Asumen la cultura como una marca de clase. Por ejemplo, cuando en 2005 anunció el lanzamiento de la Misión Cultura ­concebida como un horizonte programático para el recién creado ministerio­, Farruco Sesto insistió en la insuficiencia de los modelos culturales previos y señaló la necesidad de uno nuevo en el cual se creara una institucionalidad orgánica de gente que viviera "donde vive el pueblo" y trabajara en proyectos de la comunidad. En cuanto al perfil de los intelectuales con el proceso, yo los veo detrás de una cortina, no tienen necesariamente un papel protagonista. Pienso también en el Centro Cultural Miranda, donde hay poca presencia venezolana y los que se han atrevido a ser críticos han tenido que recular, como le pasó al español Juan Carlos Monedero en 2009, cuando dijo que la revolución bolivariana estaba en una encrucijada por la magnificación de la figura de Chávez y que los diferentes niveles del país, en lugar de hacer el esfuerzo de buscar sus soluciones, esperaban que el liderazgo del Presidente se las bajara. Si este ente, que está dentro del proceso, no tiene permiso para formular críticas constructivas, está claro que uno de los elementos que se rechaza de la intelectualidad es la conciencia crítica. Ese trabajo se está haciendo mejor desde la oposición que desde el chavismo, que está desperdiciando una oportunidad valiosa.
--¿Qué función se le ha otorgado a la cultura en la revolución bolivariana? --La entiende como un instrumento de lucha política y esta reducción fomenta la uniformidad de pensamiento. Ahí tenemos el ejemplo de los museos: todos están unificados bajo un ente central que va a coordinar, más que las exposiciones que se presentan ­­que cada vez son menos­, trabajos en los barrios. Así, la cultura no es un espacio para el disenso ni para la pluralidad o la diversidad ni necesariamente para la inclusión, sino uno para la construcción de un pensamiento ideológico. Lo diverso forma parte de la naturaleza humana, pero aquí no se está impulsando este modelo, sino el de la uniformidad y el conformismo. Más allá de los espacios culturales que estamos perdiendo, el impacto de esto será terrible en la población porque terminaremos convencidos de que no podemos aspirar a mucho. Nos están poniendo una plancha de acero en el techo para que siempre nos proyectemos desde allí y nos visualicemos felices. La cultura propuesta por el chavismo nos achata intelectualmente.
--¿Cómo los enfrentamientos con las universidades públicas y la reciente sanción de la Ley Orgánica de Cultura prueban que el chavismo no se interesa por los intelectuales? --En ambos casos se borra el valor del conocimiento. Para el chavismo, como muestra la ley, la cultura se circunscribe a las expresiones típicas, como el baile de joropo: está reducida a su expresión mínima de la venezolanidad.
Limitándola a una sola posibilidad, terminará por imponerse el pensamiento único.
No se espera que los intelectuales problematicen nada, porque si todos nos sentimos identificados con el joropo y las maracas no hay conflicto con la identidad y no vale la pena preguntarnos sobre eso.
Por supuesto que esto se inserta en el discurso antiimperialista, pero no veo que estas medidas nos inviten a crecer culturalmente, sino que nos reducen a conformarnos con lo nacional y rechazar lo demás.
--¿Cuál es el perfil del intelectual de oposición? --De ese lado se han vuelto creativos por las dificultades que han tenido que sortear.
Hoy más que antes, la clase media está interesada en el campo cultural, porque se ha convertido en el espacio de la reflexión y la discusión que está negada del otro lado.
Se está valorando el conocimiento y el trabajo cultural tanto de académicos como de cantantes populares, lo cual amplía lo que se comprende como cultura y creo que allí hay un enriquecimiento en la variedad de propuestas.

DESCOMUNALISMO

EL NACIONAL - Lunes 02 de Septiembre de 2013     Nación/2
El foro del lunes
JESÚS MARÍA CASAL Advierte riesgo de que el Gobierno legitime el socialismo El jurista considera que el Estado comunal se fundamenta en el clientelismo y está concebido para una mayor concentración del poder en manos del presidente de la República
No hace falta una Constituyente sino cumplir la Constitución
Ficha técnica
DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UCAB EX DECANO DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UCAB ASESOR DE LA MUD EN MATERIA DE INSTITUCIONALIDAD
EDGAR LÓPEZ

Con el Estado comunal no se pretende eliminar gobernaciones y alcaldías, sino de infiltrarlos para restarles autonomía funcional
El jurista Jesús María Casal aceptó la convocatoria que le hizo la Mesa de la Unidad Democrática para ordenar el debate sobre la necesidad de recuperar la institucionalidad democrática consagrada en la Constitución, en el entendido de que los contrapesos se han debilitado progresivamente durante los 14 años de gobierno chavista.
Evalúa con escepticismo la propuesta de convocar una Asamblea Nacional Constituyente, surgida paralelamente en la oposición y el oficialismo. Considera que no están dadas las condiciones para elaborar una nueva carta magna que sea el resultado de un debate suficientemente plural. Teme que se impongan los cambios que se promovieron con la fallida reforma constitucional y que, en definitiva, la imposición del socialismo como forma de gobierno conduzca a una mayor concentración del poder en manos del Presidente de la República.
--¿Para qué le serviría al Gobierno una Asamblea Nacional Constituyente? --Una Constituyente promovida por el Gobierno estaría dirigida a eliminar o, al menos, a flexibilizar los principios de pluralidad política y federalismo. Quizás insistan en las propuestas que fueron rechazadas en 2007 sobre la nueva geometría del poder.
Probablemente intenten la constitucionalización del socialismo, lo cual socavaría la esencia de la democracia. No sería una reforma para más estado de derecho, sino para más poder para el Ejecutivo.
No hace falta una Constituyente sino cumplir con la Constitución. El estricto respeto a la carta magna es imprescindible en democracia.
La necesidad fundamental, lo más urgente e importante es recuperar la institucionalidad: designar nuevos magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, rectores del Consejo Nacional Electoral y el contralor general de la República, mediante los procedimientos participativos y plurales establecidos en la Constitución.
Es imprescindible corregir los vicios en la integración de los comités de postulaciones para elegir a las autoridades de los órganos de los poderes públicos que, en la práctica, han implicado la sustitución de diversos representantes de la sociedad civil por diputados del oficialismo. Que la Asamblea Nacional sea un espacio de deliberación plural y no para sorprender y aniquilar al adversario político, mediante el relajamiento del Reglamento Interior y de Debates.
--¿Y para qué le serviría una Constituyente a la oposición? --Desde la oposición se plantea la posibilidad de elaborar una nueva Constitución con el objetivo de excluir al chavismo del ejercicio del poder. En ese sentido, la Constituyente puede degenerar en una nueva hegemonía. El reordenamiento de las instituciones no puede ser para colocarlas al servicio de los gobernantes de turno, sino para que funcionen como árbitros imparciales en la resolución de conflictos. No puede usarse la Constituyente para que una mitad del país niegue a la otra.
--¿Es posible que la oposición tenga presencia determinante en una eventual Constituyente? --Para que se logre el saneamiento institucional del país, deben estar garantizadas varias condiciones previas que comienzan por la definición y respeto de las reglas del juego para elegir a sus integrantes.
Recordemos lo que ocurrió en 1999, cuando se diseñó un sistema electoral que condujo a la hegemonía oficialista casi absoluta en la Constituyente, a pesar de que los representantes de la oposición obtuvieron casi 40% de los votos.
Recordemos estrategias como el llamado Kino. Si el oficialismo impone las reglas, la Constituyente va a causar mayores problemas en términos de institucionalidad.
--El Estado comunal avanza sin esperar reformas constitucionales.
--La idea oficialista del Estado comunal es que las competencias deben volver a manos del pueblo, porque se asume que están usurpadas por las gobernaciones y alcaldías. Pero, en verdad, más que empoderamiento popular, todo queda en manos del Poder Ejecutivo. La participación ciudadana en los asuntos públicos debe ser libre, a través de instancias verdaderamente autónomas que no compitan con las reglas democráticas ni con el Estado federal. Muchas de las normas establecidas en las leyes del Poder Popular están reñidas con los principios democráticos en materia de descentralización. La dirección de todo este proceso está determinada por la asignación de recursos mediante prácticas clientelares. Con el Estado comunal no se pretende eliminar gobernaciones y alcaldías, sino infiltrarlos para restarles autonomía funcional. Se trata de insertar a los estados y municipios en una red de gobierno que dependa del poder central. A los fines de mejorar la calidad de vida de la gente, lo ideológico no puede ser lo más determinante, pues de lo contrario se incurre en discriminación.
--¿Cuál es el alcance de la creación las Regiones Estratégicas de Desarrollo Integral? --Son instancias cuyas autoridades son directamente designadas por el Presidente de la República y, por lo tanto, carecen de sustento democrático en términos de elección popular y revocatoria de mandatos. En el llamado Plan de la Patria se retoman ideas como la creación de Distritos Motores de Desarrollo, incluidos en la fallida reforma constitucional, y que, en la práctica, conducen a la recentralización de toda la administración pública
--¿Qué hay de malo en transferirle poder a las comunidades organizadas? --El empoderamiento comunitario no está reñido con la Constitución, pero, en todo caso, debe garantizar los principios de pluralismo político y federalismo. Es inadmisible que la participación ciudadana que promueve el Gobierno esté reducida a la construcción del socialismo y que desconozca la organización del poder público en tres niveles: nacional, estadal y municipal.
Las organizaciones del Poder Popular no son autónomas.
Las comunas en construcción tienen déficit de legitimidad en la medida en que las instancias de representación, como el parlamento comunal, no están regidas por la elección a través del voto directo y la posibilidad de revocatoria de mandatos. Ejercerían competencias de gobiernos que sí fueron electos popularmente y están sometidas a revocatoria de mandatos.
El Estado comunal, como lo concibe el Gobierno, no es democrático.

INSENSIBLES

Sin Excluir
José Antonio Pagola

Jesús asiste a un banquete invitado por “uno de los principales fariseos” de la región. Es una comida especial de sábado, preparada desde la víspera con todo esmero. Como es costumbre, los invitados son amigos del anfitrión, fariseos de gran prestigio, doctores de la ley, modelo de vida religiosa para todo el pueblo.
Al parecer, Jesús no se siente cómodo. Echa en falta a sus amigos los pobres. Aquellas gentes que encuentra mendigando por los caminos. Los que nunca son invitados por nadie. Los que no cuentan: excluidos de la convivencia, olvidados por la religión, despreciados por casi todos. Ellos son los que habitualmente se sientan a su mesa.
Antes de despedirse, Jesús se dirige al que lo ha invitado. No es para agradecerle el banquete, sino para sacudir su conciencia e invitarle a vivir con un estilo de vida menos convencional y más humano: “No invites a tus amigos, ni a tus hermanos, ni a tus parientes ni a los vecinos ricos porque corresponderán invitándote... Invita a los pobres, lisiados, cojos y ciegos; dichoso tú porque no pueden pagarte; te pagarán cuando resuciten los justos”.
Una vez más, Jesús se esfuerza por humanizar la vida rompiendo, si hace falta, esquemas y criterios de actuación que nos pueden parecer muy respetables, pero que, en el fondo, están indicando nuestra resistencia a construir ese mundo mas humano y fraterno, querido por Dios.
De ordinario, vivimos instalados en un círculo de relaciones familiares, sociales, políticas o religiosas con las que nos ayudamos mutuamente a cuidar de nuestros intereses dejando fuera a quienes nada nos pueden aportar. Invitamos a nuestra vida a los que, a su vez, nos pueden invitar. Eso es todo.       
Esclavos de unas relaciones interesadas, no somos conscientes de que nuestro bienestar solo se sostiene excluyendo a quienes más necesitan de nuestra solidaridad gratuita, sencillamente, para poder vivir. Hemos de escuchar los gritos evangélicos del Papa Francisco en la pequeña isla de Lampedusa: “La cultura del bienestar nos hace insensibles a los gritos de los demás”. “Hemos caído en la globalización de la indiferencia”. “Hemos perdido el sentido de la responsabilidad”.
Los seguidores de Jesús hemos de recordar que abrir caminos al Reino de Dios no consiste en construir una sociedad más religiosa o en promover un sistema político alternativo a otros también posibles, sino, ante todo, en generar y desarrollar unas relaciones más humanas que hagan posible unas condiciones de vida digna para todos empezando por los últimos.

http://www.luisaleman.es/evangelio.htm
Cfr. http://elimpulso.com/articulo/humildad-verdad#
Pieza: León Ferraro.

DESPRENDIDOS

NOTITARDE, Valencia, 1ro. de septiembre de 2013
La humildad y la solidaridad (Lc.14, 1.7-14)
Pbro. Lic. Joel de Jesús Núñez Flaute (Notitarde / )

Una de las características que resaltan los evangelios de la personalidad de Nuestro Señor, Jesucristo, era que le gustaba comer, beber y compartir siempre con amigos, conocidos e incluso con algunos personajes anecdóticos que lo invitaban o de los cuales se hacía invitar siempre con el fin de anunciar la Buena Noticia del Reino de Dios. Por esto, en alguna ocasión, algunos de sus enemigos lo llamaron “comilón y borracho, amigo de publicanos y pecadores”. Es precisamente en el contexto de una comida o después de comer; lo que nosotros llamamos la sobremesa, Jesús dirige dos parábolas a sus comensales donde resalta dos características que debe tener toda persona, pero más todavía un cristiano. Se trata de la humildad en contraposición a la soberbia que hace pensar que uno es más que los demás y hacer sentir que los otros no valen y que yo merezco todas las atenciones. La otra característica, unida a ésta, es la solidaridad con los demás; especialmente con los más pobres o necesitados de este mundo; ya sea en lo material o espiritual. Hay pobres no sólo de lo material, sino también de lo espiritual y a esa solidaridad, con humildad, con sencillez y verdad nos invita el Señor.
Cuando Jesús dialoga e instruye a sus comensales no lo hace al estilo de uno que da consejos o “claves del éxito” para sacar el mejor provecho de las ocasiones o no lo hace al estilo de lo que para nosotros hoy pudiera ser el “Manuel de Carreño”. Al contrario, Cristo está apelando a algo que a Él mismo lo distingue y que exige a sus discípulos: “El que quiera ser grande entre ustedes que se haga el servidor de todos”, “Porque yo no he venido para ser servido, sino para servir”, “porque si yo el Maestro y El Señor les he lavado los pies…”. Nuestro Señor, Jesucristo siendo Dios se hizo hombre, siendo rico se hizo pobre, siendo Rey se hizo esclavo para salvar a todos. Todo esto y mucho más nos atestigua que lo que está pidiendo a aquellos hombres con los que compartía la mesa era el camino de la humildad y la solidaridad para con los hermanos.
El cristiano que sabe ser humilde, que es generoso, desprendido, servicial, atento, se hace grande; en cambio, el soberbio, el egoísta, el de duro de corazón, es visto con rechazo y está lejos de lo que Dios quiere y espera de sus hijos.
Estamos en un mundo donde se valora el tener sobre el ser, donde existe una competencia por ocupar los primeros puestos en cualquier ámbito de la sociedad, incluso dentro de la Iglesia. El consumismo y la altanería se presentan como “valores” para sentirse personas. La humildad ha pasado de moda en este mundo postmoderno que pide el culto a la propia imagen, que vive de apariencias y caretas. Ante este panorama, el creyente debe aprender a vivir como vivió su Maestro, reconocer que todo lo que tiene o ha adquirido en la vida de noble y bueno, ha sido pura gracia y don de Dios. El discípulo de Cristo debe dar testimonio de humildad para contribuir a que se creen comunidades fraternas, donde se viva el compartir desinteresado, donde se valore al otro sólo por el hecho de ser persona e hijo de Dios y no por lo que tiene.
El cristiano que sabe ser humilde y generoso está siguiendo la actitud que Jesús tuvo en su vida pública, favoreciendo a pobres, marginados, enfermos, pecadores, viudas, huérfanos e incluso a aquellos que ocupaban puestos de honor; prueba de la universalidad de la salvación y de la gracia de Dios que es para todo hombre.
Un modelo especialísimo de humildad y generosidad cristiana lo podemos encontrar en la Madre de Jesús y Madre nuestra. Ella supo ser humilde y su testimonio de vida es de una gran generosidad, ya que gracias a su respuesta afirmativa al plan de Dios, no pensando en sí misma, sino en lo que Dios le pedía a favor de la humanidad, supo responder con corazón abierto. Ella misma lo exclama en el magnificat que frecuentemente recitamos: “Porque ha mirado la humildad de su esclava…”. Aprendamos, pues, de Cristo y María esas características de la humildad y generosidad, que junto al amor son la base fundamental de un verdadero cristianismo.
IDA Y RETORNO: Estamos en el mes dedicado a nuestra patrona La Virgen de Coromoto. Pidámosle por nuestro país, que nos alcance de su Hijo Jesucristo la justicia, paz, progreso, y unidad.
Desde mañana lunes hasta el viernes, el clero diocesano de Valencia estará de retiro espiritual. Pedimos oraciones para que esta semana sea de mucho provecho espiritual para todos los sacerdotes.
Desde ya le damos la bienvenida al Seminario a los padres: Alfredo Fermín, Javier Rodríguez y al diácono Rafael Paredes que vendrán a formara parte del Equipo Formativo del Seminario de Valencia. Éxito en su labor y bendiciones en Cristo.

Obra: Tiziano Vecellio.