PROCLAMADORES

Evangelio Dominical: Los 72

 José Martínez de Toda, S.J.

Comentario dialogado al Evangelio que se proclama en el 14° Domingo del Tiempo Ordinario, Ciclo C, correspondiente al domingo 3 julio 2016.  La lectura es tomada del Evangelio según San Lucas 10, 1-12.17-20

 “Paz a esta casa”

¿Cómo entrena Jesús a sus discípulos?

            Jesús hace como todo líder sabio, perspicaz y realista: prepara su equipo, sus seguidores. Pero además Jesús no quiere eternizarse como líder. Quiere dejar su puesto a otros. No quiere hacerse ‘el imprescindible’. Y hace tres cosas:

1) Primero, quiere que sus discípulos estén con Él, que se sientan a gusto con Él, que tengan confianza y se sientan aceptados por Él. No se trata de aprender las cosas desde un libro, sino identificarse con Él, vivir como Él. Y así los discípulos aprendieron su mensaje.

2) Segundo: "Jesús los envió para prepararle el camino’. Es decir, no es una iniciativa aislada de los discípulos. Los entrena para la Misión, que recibirán en la Ascensión: “Vayan por todo el mundo anunciando la Buena Nueva”. Su Misión será enfrentar el mal y buscar el bien para cada uno.

3) Tercero: Los envía de dos en dos.

 ¿Por qué los envía de dos en dos?

            La estrategia de ir de dos en dos es poderosa por tres razones:

1)      Primero: Un compañero da fuerza, protección, compañía agradable y aliento mutuo: “Porque si cayeren, el uno levantará a su compañero: mas ¡ay del solo! que cuando cayere, no habrá segundo que lo levante” (Eclesiástico 4:10). Es menos probable que una persona caiga en tentación cuando va acompañada.

La fe, la eucaristía y la salvación no son un asunto privado, sino que tienen que ser vividas en comunión con los hermanos.

2) Segundo: El compañero da más credibilidad. En el Deuteronomio (15:19; 17:6 y 19:15) se requieren dos o tres testigos para poder culpar a una persona de un crimen, porque un solo testigo más fácilmente puede engañar o engañarse.

¿Podemos nosotros cumplir con esa Misión?

Te cuento la historia de “Las dos vasijas de agua”.

Una vasija era perfecta y llegaba a casa llena de agua. La otra tenía algunas grietas y llegaba medio vacía. Ésta, avergonzada, le dijo un día a su patrón:

-"Estoy avergonzada y me quiero disculpar contigo porque, debido a mis grietas, sólo puedo entregar la mitad de mi carga y sólo obtienes la mitad del valor que deberías recibir".

El acarreador le dijo a la vasija agrietada: "Cuando regresemos a casa, quiero que mires las bellas flores que crecen a lo largo del camino".

Así lo hizo. Vio las flores pero aún así se sintió apenada.

El aguador le dijo: "¿Te diste cuenta de que las flores sólo crecen de tu lado del camino? Siempre he sabido de tus grietas y sembré semillas de flores por donde tú ibas para que las regaras todos los días y así he podido recoger estas hermosas flores para mi mujer, a quien le encantan las flores. Si no fueras exactamente como eres, con todos tus defectos, no hubiera sido posible crear esta belleza. > (Félix Jiménez, escolapio).

Somos tinajas agrietadas. No importan nuestros defectos. Jesús nos usa de diferentes maneras. Por ejemplo, riego a los otros en el camino de la vida.

Venimos a la fuente, a la iglesia, para llenar nuestro tanque con el entusiasmo y la fe.

Dios nunca nos preguntará por nuestras habilidades, sino por nuestra disponibilidad para trabajar para Él, para ser su embajador. “He aquí la esclava del Señor”.

Les invito a hacer lo mismo esta semana.

Sería estupendo, si además de ganarnos el pan de cada día honradamente en nuestro trabajo, fuéramos allí también testigos de Jesucristo de palabra y de obra.

  ¿Qué mensaje se saca de este evangelio?

Jesús había enviado a los 12 Apóstoles; ahora envía a 72 discípulos.

            Algunos piensan que los 12 Apóstoles representan al clero, y estos 72 representan a los laicos. Todos, clero y laicos, somos enviados a todo el mundo.

Prescindiendo de esta interpretación, el mensaje central es que la proclamación es responsabilidad de todos – no solo de unos pocos selectos.  

Por otra parte, setenta y dos no es un número matemático. Tiene el siete, que simboliza la perfección. En este caso es la misión universal a todos los hombres y mujeres.

En el Génesis (cap. 10) aparece una lista de naciones gentiles que descienden de Noé: en la versión hebrea son 70, y en la griega (‘Septuaginta’) son 72. Ellas representan a todas las naciones.

Por fin, lo curioso es que, dado el poco número de obreros y la urgencia, se supone que Jesús les diría que vayan rápidamente para empezar la cosecha.  Sin embargo, primero les manda rezar para que Dios envíe más obreros a su mies. Más que muchos evangelizadores, necesitamos santos evangelizadores. Como siempre, calidad más que cantidad.

La obra de los discípulos será efectiva solo si se comienza con la oración.  El Señor llama y da poder a quienes lo necesiten, y el poder del Señor es lo que hace posible el éxito.

Una iglesia que reza verá que, aunque los puestos oficiales quedan vacíos, el Señor proveerá con lo que es realmente necesario.

 Despedida

Esto es precisamente lo que significa ‘Eucaristía’ = acción de gracias.

Les invitamos a la Misa, a la Eucaristía, sacramento del amor. En ella le damos gracias por habernos elegido a ser los proclamadotes de la Palabra en la familia, en el país y en el mundo.

Fuente: http://radioevangelizacion.org/noticia/evangelio-dominical-72

Cfr.

Isabel Vidal de Tenreiro: http://www.notitarde.com/Corderos-entre-lobos-373737/Columnistas-del-Dia/2016/07/01/1007323/  

Fotografías: LB. No retuvimos el nombre del sacerdote que dio la Misa del mediodía del jueves en la Iglesia de San Francisco, Caracas. Pintor de piso, Sabana Grande, Caracas: Queda ahí la estampa, se diluye, una manera también de evangelizar.

2x2=N

NOTITARDE, Valencia, 3 de julio de 2016

“Caminando con Cristo”

Envío de los setenta y dos (Lc.10, 1-12.17-20)

Pbro. Lic. Joel de Jesús Núñez Flautes

Jesús cuando inició su vida pública en medio de Israel, sabiendo que venía del Padre, que traía la buena nueva de la salvación a todos los hombres, eligió a doce hombres para que estuvieran con Él y para luego enviarlos a predicar; es la primera experiencia del discipulado y de apostolado. La experiencia de seguir a Cristo, el mesías y salvador, el Hijo eterno del Padre y la de ser enviado por Él para anunciar al mundo el inmenso amor de Dios que sana y redime a la humanidad. A medida que Jesús va predicando, que va eligiendo a sus apóstoles, que los va educando y formando, otros muchos que lo escuchan, que contemplan sus milagros y actuaciones con la gente, que son capaces de descifrar su manera de pensar y darse cuenta que su doctrina viene de lo alto y da sentido, coherencia y plenitud a todo lo que se había revelado desde entonces; se le van sumando, lo siguen y se disponen también para ser enviados. Éste es el caso del evangelio de éste domingo, que situando a Jesús en Jerusalén, lo presenta enviando a setenta y dos discípulos a los lugares a donde iba a ir Él; es decir, los envía como embajadores, para que preparen y dispongan los corazones para recibir la buena noticia del evangelio que no es cualquier mensaje o unas letras sagradas nada más; es la persona de Jesús, el Emmanuel, que viene a cumplir la misión que el Padre le ha confiado. Jesús, antes de enviar a los setenta y dos discípulos, decide hacerlo enviándolos de dos en dos para que el mensaje que se anuncie no sea en nombre propio, ni según lo que piense o le parezca a alguien; sino el mensaje es aquel que le han escuchado al maestro y que al ir de dos en dos se verificará si se es fiel o no al mensaje trasmitido por el Señor y al mismo tiempo el ir juntos significará en medio de los lugares que vayan que el reino de Dios es preparado por una comunidad, que Dios quiere que los hombres vivan unidos. IDA Y RETORNO: ¡Alabado sea el santísimo sacramento del altar!

Fuente: http://www.notitarde.com/Envio-de-los-setenta-y-dos-Lc10-1-1217-20-/Columnistas-del-Dia/2016/07/03/1007435/

Cfr.

Marcos Rodríguez: http://www.feadulta.com/anterior/Ev-lc-10-1-20_MR-C.htm 

Fotografía: LB, Sabana Grande, Caracas. Cierto, una manera también de evangelizar. 

REALIDAD

EL NACIONAL, Caracas, 28 de junio de 2016

Detenciones arbitrarias

Alberto Arteaga Sánchez  

En Venezuela, lamentablemente, nos hemos acostumbrado a la privación de libertad, detención y hasta “retención” de ciudadanos sin motivo alguno que lo justifique legalmente, dejando a un lado la inequívoca y tajante disposición constitucional que declara inviolable la libertad y prescribe que ninguna persona puede ser arrestada o detenida sin orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti (art. 44,1).

Esta clara previsión de nuestra carta magna a diario es violada y, sin orden de un juez y sin flagrancia, se detiene, se apresa o se mete entre rejas en nuestros depósitos carcelarios a ciudadanos que no han cometido delito alguno, iniciándose el calvario de un proceso penal que no se sabe cuándo podrá concluir ya que, en definitiva, ratificada luego esa detención por un tribunal, esa será la pena impuesta, sin juicio y sin sentencia condenatoria.

Ahora bien, una orden judicial para detener preventivamente debe tener como fundamento no solo una investigación con elementos serios y fundados de que se ha cometido un delito y que se encuentra comprometida la responsabilidad de una persona como autor o partícipe, sino que además es necesario que esa medida sea imprescindible para sujetar al investigado al procedimiento instaurado, ya que si este ofrece garantías de concurrir a los actos del proceso y hacerle frente a la justicia, tiene derecho a permanecer en libertad hasta tanto se dicte una sentencia firme que declare su culpabilidad y le imponga una pena restrictiva del bien más importante después de la vida, como lo es gozar de la libertad de movimiento.

Entre nosotros, lo expresado antes es simple teoría sin reflejo alguno en la realidad. En Venezuela la regla en el proceso penal es la privación de la libertad y no acordarla es un privilegio o beneficio que se otorga a discreción del juez.

Nos suena extraño que el investigado o imputado por un delito permanezca libre durante el proceso, pero si razonamos sobre la base de la presunción de inocencia, lo normal y lógico es que se respete la libertad hasta tanto una sentencia condenatoria firme no imponga una pena que la restrinja.

Por lo demás, las excepción de la flagrancia por la cual, sin orden judicial, cualquier persona puede detener a un ciudadano, exige que nos encontremos ante las evidencias inocultables y percibidas por los sentidos de un delito que se está cometiendo o que acaba de cometerse y que “brilla” o resplandece” ante los ojos de cualquiera, no pudiendo aceptarse que un funcionario policial se convierta en juez y, sin más, ante hechos cuya naturaleza delictiva debe ser investigada, proceda a detener a una persona, ocasionándole un daño irreparable e imponiéndole una pena previa, sin proceso, sin defensa y sin condena.

Si nos referimos, para ilustrar el tema, a casos de todos conocidos, cabría preguntarse, apartando otras consideraciones de fondo:¿se justifica la prisión preventiva de Antonio Ledezma por presunta conspiración para cambiar la forma política republicana que se ha dado la nación, encontrándose en pleno ejercicio de su cargo de elección popular como alcalde?; ¿se justifica el encarcelamiento preventivo de Leopoldo López por instigación a delinquir en razón de sus discursos y llamados al rescate de la democracia, recurriendo al “arte de la palabra”?; ¿se justifica la detención, hace apenas algunos días, de los activistas políticos Gabriel San Miguel y Francisco Márquez, por el hecho de llevar a cabo acciones lícitas de apoyo logístico para el ejercicio de un derecho constitucional?.

Evidentemente, hay razones más que suficientes para temer ante la inseguridad y precariedad para no ser afectados en nuestra libertad sino en casos excepcionales y previos el cumplimiento de todas las exigencias de la Constitución. Todos estamos expuestos a ser privados de nuestra libertad en cualquier momento y sin razón valedera alguna. En Venezuela, en un sedicente Estado de Derecho y de Justicia, nuestra libertad es condicional y no gozamos de una presunción de inocencia, sino de culpabilidad.

Fuente:

http://www.el-nacional.com/alberto_arteaga_sanchez/Detenciones-arbitrarias_0_874112682.html

Referencia: Foro Penal, El Nacional, Caracas, 02/07/2016. 

¿HABRÁ MAÑANA PARA LA CONCIENCIA, INTENCIÓN Y VOLUNTAD?

 EL PAÍS, Madrid, 2 de julio de 2016

Tribuna

Un robot y el piloto de Hiroshima

Irene Lozano

Una de las historias más estremecedoras de la II Guerra Mundial es la de Claude Eatherly, piloto integrante del escuadrón que bombardeó Hiroshima, cuya trágica experiencia nos ayuda a asomarnos a la era de la robotización. En la madrugada del 6 de agosto de 1945, el comandante Eatherly, de 26 años, llevó a cabo el vuelo de reconocimiento sobre la ciudad japonesa, poco antes de que el Enola Gay descargara la mortífera bomba. Eatherly regresó a su base y durante varios días permaneció en silencio, digiriendo su conmoción.

De regreso a EE UU, pareció adaptarse a la vida normal durante unos años. Sin embargo, se sentía un criminal, responsable de una acción atroz que había dejado más de 150.000 muertos y a la que debía corresponder un castigo equivalente. Pero las leyes de la guerra exoneraban de cualquier crimen a quienes habían tomado la decisión y a él mismo. Mientras el insomnio y la pesadumbre le iban carcomiendo por dentro, la sociedad rendía homenajes a su heroísmo. La imposibilidad de expiar su culpa le llevó a un primer intento de quitarse la vida, al que sucederían varios más.

Lejos de diluir su sentimiento de responsabilidad, la impunidad lo acrecentaba cada día hasta ocupar su vida por entero. Necesitaba ser castigado y comenzó a cometer pequeños delitos. Asaltó gasolineras, falsificó cheques, cometió atracos, asaltó cajeros. Nunca se llevaba el botín o lo donaba a organizaciones benéficas, pues solo quería ser tratado como un criminal.

Mucha gente lo tomó por loco; otros achacaron su comportamiento a la búsqueda de notoriedad. La realidad es que aquel hombre atormentado solo se estaba comportando como una persona que quiere ser reconocida como tal, es decir, como agente moral responsable de sus actos. Al reclamarse culpable, ejercía su autonomía moral, y en última instancia su libertad y su individualidad. Lo que pedía a gritos con sus pequeños delitos era justamente no ser considerado un robot, sino un ser humano. Verse como un autómata desprovisto de conciencia, voluntad, libre albedrío, como si simplemente hubiera sido programado para participar en una masacre, le convertía en algo menos que humano, una perspectiva insoportable. Su desasosiego lo llevó a nuevos intentos de suicidio y a ser ingresado en centros psiquiátricos militares, pero solo encontró cierto consuelo cuando empezó a cartearse con el filósofo Gunther Anders. Él sí pudo darle una explicación, demostrando una vez más cuánto ayuda la filosofía si se dedica a las vidas concretas de los seres reales. Anders le explicó exactamente cómo se sentía: “Inocentemente culpable”.

El terror de ser destruidos por nuestras propias criaturas puebla la imaginación humana

La historia de Claude Eatherly ilumina nuestra conversación sobre la revolución robótica. O mejor dicho, la iluminaría si la estuviéramos manteniendo. Sentimos la fascinación de ser la única especie sobre la tierra capaz de crear la tecnología que nos permite superar nuestras limitaciones. Nos impresiona nuestra propia capacidad, pero también nos hace recelar. Como ha señalado Antonio Damasio, si nos pueden amenazar los robots es porque somos únicos; la amenaza se debe a nuestra excepcionalidad, pero eso no la empequeñece: el terror a ser destruido por nuestras propias criaturas puebla la imaginación humana desde que Mary Shelley escribió Frankenstein.

Desde ese temor más o menos difuso, vemos el advenimiento de un mundo que no se parece en nada al nuestro. Cuando tratamos de imaginar cómo será, sentimos una punzada de extrañeza, pues al comparar los sentimientos que nos provoca con los que nos son familiares no conseguimos identificarlos. Tal vez lo encajaríamos si debatiéramos sobre cuestiones de las que es urgente conversar. Necesitamos el punto de vista humanístico, el único que puede darnos respuestas sobre nuestra condición en la era de la robótica. Si hoy nuestra capacidad de hacer gracias a la tecnología supera nuestra capacidad de sentir respecto a lo que estamos haciendo, es a causa de ese espeso silencio humanístico.

Resulta paradójico que hace 70 años, cuando Isaac Asimov imaginó un mundo de robots, viera enseguida la necesidad de establecer una guía para su comportamiento, las leyes de la robótica. Aquello que él juzgó necesario en la ficción no parece serlo hoy para la realidad. Pero lo es, si consideramos la literatura de ciencia ficción “como vehículo de sentimientos y deseos de la masa”, tal como la definió Hannah Arendt. Lo relevante de aquel género literario no es lo que nos desvelaba sobre las máquinas, sino lo que nos dice del ser humano, de sus anhelos y temores. Asimov ya nos hablaba de ese íntimo desconcierto que necesitamos compartir urgentemente, e incorporar a cada noticia sobre una nueva habilidad en los robots, porque afectan al núcleo de la condición humana.

Las máquinas carecen de voluntad, intención, conciencia; pero ¿tendrán mañana esas cualidades?

Ahora que los ensueños de Asimov han cobrado realidad y ya no los conocemos por las novelas, sino a través de los informativos, resulta pasmoso que la necesidad de guiar moralmente a los robots no forme parte de la conversación sobre la revolución tecnológica. Un robot (del checo robota, trabajo forzado) carece de voluntad, intención, conciencia; por tanto, no puede ser agente moral. Al menos, no con el desarrollo actual de la inteligencia artificial. Pero ¿podrán tener esas cualidades mañana? Y entretanto, ¿quién será responsable de sus actos? No se trata de un debate teórico ni abstracto, sino de algo tan cercano como los coches sin conductor. No tardará mucho en llegar el día en que circulen con normalidad. Si irrumpe un niño corriendo en la calzada, ¿qué hará la máquina? Frenará bruscamente poniendo en riesgo la vida de los ocupantes del coche —sus dueños—, o no frenará y preferirá atropellar al niño. En cualquiera de los dos casos, ¿podríamos considerarlo moralmente responsable de esa decisión? Y si no a él, ¿a quién? ¿Al dueño del coche? ¿Al programador? ¿Al fabricante?

Soy de las que creen que la tecnología es neutral y quienes tenemos la voluntad de usarla para el bien o el mal somos los humanos. Sin embargo, esa neutralidad moral no significa en modo alguno que la tecnología no incida sobre la naturaleza humana y la modifique. Si lo hizo el reloj mecánico, cómo pensar que no lo harán los robots. Tampoco pienso que debamos temerlos por defecto. Lo verdaderamente preocupante es que la robotización esté produciéndose en un momento de depresión absoluta de las humanidades, ostracismo de la filosofía y menosprecio de la cultura que quiere ser algo más que entretenimiento. No porque estas disciplinas nos vayan a dar todas las respuestas, sino porque al menos nos ayudarían a formularnos las preguntas adecuadas. El hecho de que no nos estemos planteando ninguna no indica nada bueno. En todo caso, si seguimos prescindiendo de las humanidades —que es como decir de nuestra humanidad—, no podremos culpar a los robots, sino a nuestra propia negligencia como sociedad que ha despreciado su valor. Quizá estemos despojándonos de las más útiles y genuinas herramientas para conocer mejor nuestro yo en la que será nuestra nueva circunstancia.

(*) Irene Lozano es escritora y exdiputada.

Fuente:

http://elpais.com/elpais/2016/06/29/opinion/1467215953_945426.html 

EFEMÉRIDES

Para el acuerdo y el desacuerdo, si alguien ha hecho falta en la prensa venezolana es Jesús Sanoja Hernández, Manuel Rojas Poleo, Pablo Azuaje ... Él mismo se conceptuó como un cronista menor,  creemos injustamente. Daba una versión del pasado lo más objeivaque a él le fuera posible, susceptible de la polémica. Consabido, una de las características del régimen es la de intentar reescribir toda la historia venezolana y, para ello, no ha escatimado esfuerzos y recursos para poblar - incluso - las redes sociales de una versión interesada que carece de contrapeso suficiente en el resto de la sociedad que es alérgica - por inducción y también convicción - a la historia. Y, como refiere la sentencia ya popular, está condenada a repetirla por su indiferencia, ignorancia, indolencia, desmemoria.
LB