Mostrando entradas con la etiqueta Delcy Rodríguez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Delcy Rodríguez. Mostrar todas las entradas

viernes, 13 de julio de 2018

ALGO MÁS QUE UN CASO PSIQUIÁTRICO

Los secretos del Gobierno de Maduro contados por Luisa Ortega Díaz 
Sebastiana Barraez
Jul 13, 2018

Ha cambiado Luisa Marvelia Ortega Díaz. Desde casi mes y medio antes de irse de Venezuela, cuando nos vimos en su despacho de la Fiscalía General de la República en Caracas, hasta este momento en que la entrevisto en el lobby de un hotel en Bogotá, demuestra mayor fortaleza. El acento en la respuesta es firme. Aunque sigue cuidando las palabras, tiene mayor firmeza, parece haber conquistado un terreno en el que se mueve con absoluta facilidad. Junto a ella, en silencio, siempre estuvo su esposo Germán Ferrer. Y del otro lado dos personas de prensa, Kevin y Marvelis.

No se inmutó ante ninguna pregunta. Solo un débil silencio cuando le pregunté qué le diría hoy a Nicolás Maduro, a quien por cierto nunca llamó Presidente de la República. La primera vez que la vi parecía más frágil. Ahora demuestra estar dispuesta a enfrentarse a ese gigante que se le erige a veces chavista, otras opositor.

Observé que tuvo cuidado al peinarse. Una chaqueta, pantalón, blusa blanca y como única joya, zarcillos. Llevó su computadora, imagino que porque pensó que hablaríamos de temas jurídicos, pero las preguntas fueron otras. No hubo en ella un solo gesto de altivez.

Aquí cuenta lo que ocurrió cuando Diosdado la llamó el 28 de diciembre para decirle que Chávez había muerto. También sobre aquella reunión en Miraflores y de cómo Jorge Rodríguez entró a su habitación. Enfrenta las denuncias de la Oposición sobre su responsabilidad ante los presos políticos. Pero también las del chavismo sobre una red de extorsión en el MP. Nos contó que Jorge Rodríguez le pidió que le hablara sencillo a Maduro porque “sabes que es escaso”. También lo que Maikel Moreno le solicitó para impedir el revocatorio, mientras Iris Varela falsificaba firmas.

¿Doctora, qué ha  significado para usted estar fuera del país?

Ha significado el fortalecimiento como persona, cómo luchadora social y el compromiso  con los venezolanos en la lucha por la libertad y la democracia. Esto ha sido una enseñanza de vida para aprender el desprendimiento,  apegarme más a los valores, a la ética,  a los principios y no a las cosas materiales.   Tener el compromiso de no descansar y tener mucha fuerza.  No me imaginé que podía llegar a tener este valor,  estas ganas de luchar y de inspirar a otros. Cada vez que veo  alguien le transmito mensajes positivos, de esperanza y de unión.  Les pido no descalificar al otro,  porque eso lo que hace es fracturar. El deseo es hacer propuestas todos los días con el equipo y trabajando para derrocar la tiranía,  para que en Venezuela haya estado de derecho y democracia.

¿Usted cree que logrará el propósito que tiene con toda estás acciones que ha venido desarrollando a nivel internacional?

Estoy convencida. Las acciones que hemos ejecutado desde que salí de Venezuela han golpeado al gobierno. Muchas de las acciones que adoptó la Unión Europea, sancionado a algunos funcionarios venezolanos,  fue por la información que pasamos y con ello se ha logrado congelar cuentas,  intentamos un acción ante  la Corte Penal y cinco generales; por ello se inició el examen  preliminar.  Intentamos  una acción contra Nicolás Maduro por  estar involucrado en el caso Odebrecht.  Muchas acciones que Estados Unidos  y la OFAC (Office of Foreign Assets Control), ha adoptado contra funcionarios venezolanos, entre otros, es lo que les hemos suministrado. Para los próximos días tenemos proyectadas dos acciones muy importantes que impactarán al gobierno. Entonces el balance es positivo,  pero aquí falta un detalle y estamos trabajando en eso:  la unión de los distintos factores políticos y sociales con la sociedad para unificados derrotar al gobierno.

En los hechos la situación en el país está igual o peor que antes de que usted realizara esas acciones. ¿Cuándo cambiará esa situación?

No son sólo las acciones internacionales, tiene que haber acción a lo interno.  He visto en los últimos días a los trabajadores de la salud que han tomado acciones solos y no ha habido una dirigencia política. ¿Dónde está la dirigencia política qué ha dejado a la gente sola?  Sí allí hubiesen verdaderos líderes estarían acompañando el conflicto de la salud qué perjudica a toda la sociedad. Yo no soy dirigente político sino funcionaria pública y no puedo estar involucrada en temas partidistas ni de acciones de calle. Frente al tema de los alimentos hay que hacerle una propuesta a los venezolanos para que ellos se responsabilicen y le reclamen al Gobierno, porque el dinero destinado para eso se lo robó.

¿Qué le responde a Diosdado Cabello cuando dice que usted lo traicionó. Que él   fue quién la protegió y la postuló y que usted le dio la espalda y traicionó a la Revolución Bolivariana?

Si él me protegió y me defendió, se lo agradezco pero siempre actúe apegada a la Constitución y las leyes, en consecuencia, no necesitaba que él me defendiera ni me protegiera. Mi compromiso no puede ser con un partido o con una persona.  Sí decir que ellos estaban violando la Constitución, que querían cambiar la forma republicana que nos dimos en la Constitución, que son delincuentes y corruptos, es traición, pues que lo consideren así. Nicolás Maduro se arrogó la soberanía popular y creó una Asamblea Constituyente. Como la Asamblea Nacional está en manos de la Oposición y ellos no querían entregar cuentas, crearon un parapeto para justificar la corrupción. Ellos no entregan cuentas de cuánta comida compran ni  de qué calidad. No entregan cuentas de las misiones militares que envían a Cuba, cuando la Constitución es muy clara y esas misiones deben ser aprobadas por la AN. Exijo que se me explique porqué razón estamos enviando misiones militares a Cuba, cómo es el negocio del oro en el estado Bolívar. No es posible auditar nada en el país porque ellos no quieren entregar cuentas. Si lo que pretendían era que yo convalidara los hechos de corrupción, pues no lo iba a hacer. Y si él me defendió está bien pero eso no significa que yo iba a estar comprometida por los hechos de corrupción en los que él,  Maduro y todos ellos estén involucrados.

¿Existe realmente el poder de Diosdado en el Gobierno?

Existe un conflicto entre Diosdado y Maduro. Diosdado me dijo que él  iba a ser el próximo candidato y yo no sé qué pasó ahí. Pero Diosdado estaba convencido que en las elecciones, que debieron ser en diciembre de este año, él  sería el candidato. Ahí indudablemente hubo un conflicto de poder. Ellos se ponen de acuerdo porque lo que están defendiendo es ese grupo delincuencial y como todo delincuente tienen códigos y saben que deben permanecer unidos si no los van a derrotar y a enjuiciar. Yo no puedo tutelar los conflictos y los complejos que tenga Diosdado. Sus complejos, frustraciones y sus incapacidades yo no se las puedo resolver.

El presidente dijo recientemente que hay un nido de conspiración en Colombia y EEUU y que en el caso de Bogotá hay tantos militares como civiles conspirando. ¿Está usted participando para la salida de Maduro que no sea por la vida democrática?

No. Cualquier acción que se ejecute contra el gobierno de Venezuela son acciones válidas, constitucionales, de valientes que nos van a liberar de esta tiranía. Si, en Colombia hay grupos trabajando, como en Brasil, Panamá, República Dominicana, en todo el continente y Europa, por el rescate de Venezuela. Eso no es conspiración, están trabajando para evitar la conspiración que hay para cambiar la forma republicana que nos hemos dado, para restablecer el estado de derecho, para rescatar la democracia, la alegría, la esperanza, la solidaridad y la hermandad que teníamos los venezolanos. Son acciones libertarias, de apego al país, de gente comprometida con el país.

¿La recuerdo en una reunión en Miraflores con el presidente de la República donde él  fue intermediario en el conflicto entró usted como fiscal general y el Tribunal Supremo de Justicia. Usted le entregó unos libracos..

Un libro, de la Comisión por la Justicia y la Verdad.

Exacto. El Presidente insistió en que él sólo era un árbitro pero recuerdo que usted no parecía muy agradada de estar ahí. ¿Qué pasó realmente?

Luego que me pronuncio respecto a las dos sentencias, Jorge Rodríguez quería obligarme a ir a esa reunión. Le dije que no iba a esa cosa loca porque ahí no procedía convocatoria del Consejo de la Nación. Lo que procedía era que el TSJ adoptara las acciones para que no se vulnerara el Estado de derecho, porque lo que hicieron fue maquillar la sentencia y quisieron enmendar el entuerto y con aquella reunión querían que fuera a convalidarla. Yo estaba acostada en mi cama y Jorge Rodriguez se metió a mi habitación y me dijo: “si yo tengo que sacarte de aquí con una grúa, lo haré”. No seas ridículo chico. Y entonces me dijo: “tú vas a ser la responsable si Estados Unidos nos bombardea y mata a mis hijos”. Le respondí: ¿me vas a hacer responsable a mí de la incapacidad que ustedes han tenido para gerenciar el Estado? Y le dije: no voy. Esa noche, él me dice que el Presidente quiere hablar conmigo. Le digo que sólo si es con él y sin cámaras. Se comunica entre ellos y Jorge me dice que así será, pero me pide que no le hable complicado y señalando la cabeza agrega que ‘él no entiende, es escaso’. Acepté la reunión y cuál es mi sorpresa que cuando abren las puertas, ahí están las cámaras de Venezolana de Televisión y ya estaban lanzando por las redes que yo estaba reunida con ellos. Se quedó él (Jorge) y Carmen Meléndez. Yo estaba de frente a Nicolás Maduro y probablemente, yo no lo vi, haciéndole señas. Presumo que le asentaba si o no. Ese día me dije: yo no me reúno más con esta persona. Yo le insistí en que se trataba del juego democrático y la realidad es que la Oposición ha ganado espacios y en esto se gana y se pierde. ‘A mí no me importa eso -me dijo Maduro- yo no le voy a entregar el poder a la derecha’. Por eso haga lo que haga la Oposición él nunca va a entregar el poder, no quiere entregarlo. Y Jorge Rodríguez, Tareck El Aissami e incluso Diosdado Cabello, lo presionan para que no ceda en las negociaciones, que son una burla, porque yo sé cómo se burlaban de la Oposición cada vez que hacían acciones como éstas. Ese día yo estaba, no molesta, pero me parecía una falta de palabra. A esos niveles no puedes estar diciendo cosas para engañarte y llevarte a un sitio. Después me insistió para ir a hablar con él y dije que no. Entonces me mandaron a quitar los escoltas, porque creyeron que eran de la Guardia Nacional o Policía, cuando en realidad todos son funcionarios del Ministerio Público. Me mandó a Marco Torres, a Arias Cárdenas.

¿Temió que en algún momento pasará algo? ¿Tuvo miedo? ¿Por qué se fue del país?

Yo nunca tuve miedo. Estaba dispuesta a asumir las consecuencias de lo que fuera. En VTV, que es un canal de todos los venezolanos, es utilizado para  sembrar odio, programas y personajes escatológicos como un señor que transmite un programa tardísimo. Ahí entrevistó a la delincuente de Iris Varela y lo que me iban a hacer a mí era terrible. Es mi esposo quien me dice: ‘creo que nos tenemos que ir’. Quienes nos ayudaron son testigos de que yo no me quería ir. A punto de salir le dije a Germán y a Gioconda: ‘váyanse ustedes, yo me voy después´. Pero lo que querían era sacarme del país. Yo voy a enfrentar lo que sea, Por ahí alguna gente anda amenazándome, pero yo sé defenderme desde el punto de vista jurídico. Y por eso mismo voy a atacar a Nicolás Maduro, a Diosdado Cabello y a todos los que están metidos en la destrucción de Venezuela. Y lo están haciendo intencionadamente: lo dijo Delcy Rodríguez, que el socialismo era una venganza, destruir a los venezolanos, sumirlos en la ignorancia, que no tengan otra voluntad sino agradecer las limosnas que les dan. Los que se pongan al frente del país, luego que regresemos, deben tener mucho sacrificio y vocación de servicio.

¿Se siente culpable de haber apoyado a la revolución bolivariana?  ¿De que usted, su esposo, su entorno hayan sido defensores de la revolución en el poder?

Mira.. no, yo creo que el país estaba esperanzado. Chávez es consecuencia de lo que estaba sucediendo en ese momento. Y surgió este elemento (Hugo Chávez) y yo voté por él, así como el 80% de la población. Era un proyecto nacionalista y humanista, que se fue desdibujando y Chávez empezó a dar muestras de autoritarismo. Sí, veía muchísimas fallas. Distinto a Nicolás Maduro, cuando yo hablaba con el presidente Chávez, entendía. Una vez le dije a Chávez, sobre un caso, que en materia derechos humanos debía tenerse vocación histórica y él me respondió: ´es verdad, que se sancione a los responsables´. Fui creando distancias, criticando, observando, pasando comunicaciones en torno a las irregularidades que estaban pasando y sobre todo investigando. Mira, pero luchar contra el monstruo es difícil. Por ejemplo, pedíamos libertad plena en un caso y los tribunales decidían dejarlos privados de libertad; lo sacábamos por los medios de comunicación para que la información fluyera, pero no le daban importancia. El poder judicial, no solo de Maikel Moreno y Gladys Gutiérrez, sino anterior también. Una vez esa señora Luisa Stella Morales llegó a plantear que la solución era darle al poder judicial la titularidad de la acción penal. Le dije que eso era imposible, porque en Venezuela rige un sistema acusatorio y ella estaba planteando reformar lo que está en la Constitución.

¿Por qué, así como el TSJ, también el Ministerio Público, guardó silencio ante la enfermedad y muerte del presidente Chávez? A estas alturas no se sabe si de verdad murió de cáncer o si lo mataron, si fue en la fecha que se dijo y menos aún si quien estaba en la urna era él.

Si yo hubiese participado de las decisiones que tomaron en ese momento, lo diría. Lo que sí te puedo decir, es que yo estaba fuera del país el día 28 de diciembre (2012) y me llama Diosdado: ´vente que Chávez se murió´. Nosotros comprando pasajes para regresar a Venezuela, pero después me llama para decirme que no se murió. Te cuento lo que ocurrió, tal cual. Siempre pedí el acta de defunción de Chávez, el tema de las hijas, de las otras hijas que tenía, todas esas cosas, incluso tenemos una investigación sobre ese caso.

¿En aquel momento usted no supo si realmente Chávez estaba vivo entre ese 28 de diciembre y el 5 de marzo cuando oficialmente se anuncia su muerte?

No sé si era él quien estaba en el ataúd, tampoco sé si realmente venía en ese cajón desde el Hospital Militar, a las 12 del mediodía, hasta Fuerte Tiuna, con ese sol inclemente, lo que atenta contra la conservación del cadáver.

¿No le parecía eso sospechoso o por lo menos raro

Todo eso es sospechoso y raro, como muchas cosas. Es uno de los temas que estoy abordando en mi libro que ya está listo.

¿Qué dice doctora a quienes la señalan de ser usted responsable de que haya una cantidad importante de presos políticos?

Que no es cierto, porque actué siempre a lo que decía el ordenamiento jurídico. Cuando me presentan una denuncia contra una persona ahí existe la presunción de buena fe; la mala fe es lo que debe probarse. El deber ser es que ante una denuncia hay que iniciar la investigación. En ocasiones, pedimos libertad, a veces el Tribunal la acordó y los policías como los de González López (director del Sebin) no daban la libertad. En otros casos, pedimos libertad plena y el tribunal continuaba con la investigación, como si fuera el titular de la acción penal. Hay un caso patético: cuando solicitaban el revocatorio contra Nicolás Maduro, me dijo Maikel Moreno que abriera una investigación. Las denuncias que formuló Iris Varela contra la Oposición, son con cédulas repetidas, nombres inventados, gente que no aparece en la data. Es decir, los delitos que estaba denunciando contra la Oposición, los cometió principalmente Iris Varela, quien me atacaba por los medios de comunicación para que yo abriera una investigación. Ese día le dije a Maikel Moreno que no abriría ninguna investigación porque la Oposición estaba ejerciendo sus derechos políticos. Él me dijo que era una orden, ante lo que respondí que yo no sigo órdenes de él, ni de Nicolás ni de nadie. Y sin la intervención del Ministerio Público, sólo con un Tribunal de Control, le dio órdenes al CNE (Consejo Nacional Electoral), que raudo y veloz paró el Revocatorio. En esa época no sé por qué la Oposición no continuó con la marcha (que tenían planificada), porque estaban asustados, incluso Diosdado; fueron a mi oficina a decirme ‘podemos caernos con esto’.

A usted la atacan de un lado y de otro, oposición y Gobierno. ¿Oyéndola le preguntó, vale la pena seguir en eso?

Es un problema de convicción, de ideas. Es difícil renunciar a eso. Si se está convencido, hay claridad y se quiere al país, me doy por satisfecha si Venezuela recupera la alegría. Vale la pena, Los venezolanos valen la pena. El pueblo de Venezuela, la sociedad, los niños, ancianos, mujeres, hombres, valen la pena. No hay Sebastiana, gente más noble que el venezolano. ¡Qué belleza es nuestra gente! Y esa capacidad de perdonar del venezolano.

Bueno, menos Delcy.

Ah, es que en ese caso hay problemas psicológicos, psiquiátricos.

En sectores del Gobierno se dice que usted recibe financiamiento de Santos, de Uribe, de sectores golpistas. ¿Quién la financia a usted?

No, ni el presidente Uribe, ni Duque, ningún presidente me financia. Tengo un grupo de amigos que me ayudan, pero también estoy trabajando; me la paso dictando conferencias, preparando cursos por los cuales cobramos, no solo yo sino el equipo que me acompaña. Hemos ido a Medellín, Cartagena, distintas universidades como El Rosario, la Católica, Sergio Arboleda, además prestamos asesorías para poder sobrevivir en esta ciudad que es tan cara. Hay que estar convencido, porque ha sido bastante difícil, pero las ideas son fortaleza, inspiración.

¿Niega que haya existido a su alrededor, en la Fiscalía General de la República,  un grupo de gente que extorsionaba, cobraba por sentencias y demás?

Ya va, no a mi alrededor. El tema de Venezuela, sobre todo en los últimos años, era un tema de corrupción terrible en el sistema general de justicia. Yo procuré sanear el Ministerio Público y no solo creamos la Escuela de Fiscales sino un conjunto de herramientas para elevar el nivel académico y la preparación académica y científica de todos los funcionarios del Ministerio Público. También otorgué herramientas para fortalecer la ética. Pero el MP no es un ente aislado. Eso permeaba. Cualquier grupo que detectaba en esa acción, inmediatamente ejercíamos lo que la Constitución y la Ley nos daba como herramientas. El día que no haya corrupción en un Estado no se requeriría normas.

¿De tener la posibilidad, que le diría al presidente Nicolás Maduro en este momento?

(silencio corto) Renuncia, vete, permítele a los venezolanos ser felices, tú no quieres a Venezuela porque tú no eres de Venezuela, deja que los venezolanos se desarrollen, crezcan y encuentren el camino de la libertad. Entrégate a la justicia.

Fuente:
http://puntodecorte.com/secretos-maduro/
Fotografías:
http://albaciudad.org/2017/04/presidente-maduro-recibio-a-la-fiscal-luisa-ortega-diaz-en-miraflores/
https://www.noticiasaldiayalahora.co/internacionales/luisa-ortega-diaz-hablo-la-muerte-chavez/

miércoles, 27 de junio de 2018

V E N G A N Z A

El resentimiento
Nicomedes Febres

* Conocí a jorge rodríguez padre por los años 1960, era un hombre bajo y enjuto con cara de lapa, estrechito en la mandíbula y ancho de cabeza, como ven en la foto. Lo recuerdo saltando sobre un carro desde donde se dirigía en el recinto universitario a un grupo de facinerosos, de esos que se inscribían en la UCV y nunca iban a clase y se la pasaban protestando contra el reglamento de repitientes o el examen de admisión. Teníamos algún grado de cordialidad y fue presidente de la Federación de Centros Universitarios en representación del MIR cuando toda la izquierda tenía que ir unida para poder derrotar electoralmente a la Democracia Cristiana con el apoyo activo y en efectivo del rector Bianco, ese que en razón que ignoro lo llamaban el rector magnífico, cuando era todo un infame. Luego, por algunos mecanismos de biribirloque propios de la izquierda de entonces se separó rodríguez del MIR, y fue a militar a Liga Socialista con gente como el negro Gómez y Julio Escalona. Puedo estar errado en algún detalle porque nunca estaba al tanto de esas aventuras delictivas y escribo de memoria. En todo caso, a mí me sorprendió sobremanera su vinculación con el caso Niehaus, el presidente de Owens Illinois que fue secuestrado por el grupo de jorge rodriguez. Incluso me pareció raro que casi inmediatamente después de la juramentación de Luis Herrera apareciera Niehaus, incluso pensé que debió mediar de alguna manera Remberto Uzcátegui o Juan Martín Echeverría que era una suerte de ángel de la guarda de tirios y troyanos en esa guerra. Poco después de ascender al poder Luis Herrera Campins, Niehaus, que había estado secuestrado por más de dos años, apareció y se fue a Estados Unidos. Ya antes, durante el año final de CAP 1 fue detenido jorge rodríguez en relación al caso del presidente de Owens Illinois. En los sótanos de la Digepol fue torturado y murió en medio del interrogatorio, como si fuera uno de estos presos políticos actuales en el Sebin.
Recuerdo además que alguno de los torturadores le pidió a mi amigo Cristian Pagazani, a la sazón médico de la Digepol, que certificara que rodríguez había muerto durante una caída, a lo cual el galeno se opuso y exigió que esa muerte fuera aclarada. Fue así que lo sucedido llegó a los oídos de Octavio Lepage, que era el ministro del interior en ese momento y quién abrió una investigación, dando con los culpables y sancionándolos. Son las pequeñas historias que uno conoce y que nunca aparecieron en los periódicos, Por otro lado, tengo varios amigos torturados por la Seguridad Nacional, incluso amigos cuyos padres murieron en cautiverio durante esa época como el caso de Luis Troconis Guerrero, el director del diario de la resistencia de A.D. cuyo hijo es como mi hermano y con quien estudie desde los 16 años. También su madre La Paisa, fue detenida en esa época en la cárcel de mujeres. De ninguno de ellos he oído jamás un mensaje de venganza como el expresado por la actual vicepresidente de la república. En los años sesenta aquí se peleó duro y hubo mucho plomo de lado y lado, y eso condicionó la conducta de la gente que estaba inmersa en el mundo de la subversión o el mundo de la represión y ni en unos ni en otros esa sensación de revanchismo quedó guardada en el alma después de la pacificación. Eso habla de la calidad humana de los venezolanos y de su gallardía en aquellos años. Cómo pretende esa mujeruca que debió ser tratado su padre?, a quién por cierto se parece mucho, no así a su hermano en lo físico pero sí en lo moral. Llueve y escampa como decía el filósofo de Rubio que mucho lucho contra la subversión, sin que eso amargara su carácter ni el de sus adversarios políticos, con quienes mantuvo amistad en medio de aquella plomazón. Quizás algún día escriba la verdadera historia de cómo mucha gente, que solo después de una detención breve, abandonó la lucha armada y se integró a la vida civil. Bueno eso fue cuando gobernaban los demócratas. El que a hierro mata no puede morir de sombrerazos. Qué dirán y harán mañana las actuales víctimas que se cuentan por millones?

Fuente:
https://www.facebook.com/nicfebres/posts/10215667173453128

Breve nota LB: Vimos con cuidado lo dicho por DR (https://www.youtube.com/watch?v=K4a0jxr-ruc). No odiar ni siquiera a los verdugos, aclara después de citar un poema de Tomás Borges (http://minci.gob.ve/2013/03/mi-venganza-personal-de-tomas-borge/). Quizá, si lo hubiese citado antes, se entendería. No obstante, lanzó inmediatamente la idea de la venganza. De la venganza personal. No obstante, halagando la tolerancia, etc., encarna una farsa. Una tremenda farsa. Por la realidad inédita de Venezuela y de todos y cada uno de los venezolanos. El fraude constituyente, las prisiones, la tortura. Hablan de la violencia de 2017, del "escudo de acero", defensa de la dignidad y de la soberanía.  Apenas, dice algo del probema del Esequibo, sobre el cual hay responsabilidades. Y, además, ¿fue Jorge Rodríguez un ejemplo?

domingo, 20 de agosto de 2017

PERPETRAJE

¿Qué perpetró la ilegítima Constituyente al asumir funciones de la AN?
José Ignacio Hernández G.

El viernes 18 de agosto de 2017, la fraudulenta e ilegítima Asamblea Nacional Constituyente decidió asumir las competencias de la Asamblea Nacional para dictar leyes y demás actos parlamentarios, tomando en cuenta que la Junta Directiva de esa Asamblea no compareció a la convocatoria que la constituyente le formuló para ese día 18.

Quien detenta el cargo de “Presidente” de ese órgano, aclaró en su cuenta twitter que la Asamblea Nacional no había sido disuelta, y que ella sigue en funciones. Con esto se pretende hacer ver que la ilegítima constituyente solo asumió las funciones de la Asamblea Nacional ante su “desacato”.

¿Qué fue exactamente lo que decidió la asamblea constituyente? Los anuncios del 18 de agosto tan solo confirman lo que es un hecho en Venezuela desde el pasado 4 de agosto: que la Asamblea Nacional Constituyente, además de ilegítima y fraudulenta, es un órgano que ejerce poderes absolutos e ilimitados, esto es, poderes dictatoriales, al consumar el golpe de estado iniciado por la Sala Constitucional. En ejercicio de esa dictadura, la constituyente se limitó a ratificar que ella ejercerá cualquier función de la Asamblea Nacional, lo que de hecho ya había venido realizando.

1. Lo que decidió la constituyente

 Repitiendo la tesis del desacato, la constituyente consideró que la Asamblea Nacional desconoció el artículo 349 de la Constitución, ante lo cual, ella debe asumir “las competencias para legislar” así como las competencias para “dictar actos parlamentarios en forma de ley”. Lo que quiere decir que la constituyente no va a redactar una constitución, cual es la tarea de una Constituyente, sino que va a ejercer las funciones que la Constitución de 1999 asigna a la Asamblea Nacional.

2. ¿Disolvió la Asamblea Nacional Constituyente a la Asamblea Nacional?

 Tratando de explicar el alcance de esta decisión, quien detenta el cargo de “Presidente” de esta constituyente advirtió que no se había disuelto a la Asamblea Nacional.

Cabe aclarar que la disolución de la Asamblea Nacional no se limita a los casos en los cuales el Poder Legislativo es cerrado por la fuerza. También ese órgano puede ser disuelto cuando se impide el ejercicio de sus funciones, de forma tal que lo único que queda es la apariencia de una Asamblea Nacional que, en el fondo, está vacía.

Desde esta perspectiva, habría que advertir que la Asamblea Nacional ya había sido disuelta por la Sala Constitucional, tribunal que orquestó un golpe de Estado al impedir a la Asamblea Nacional ejercer sus competencias, e incluso, al usurpar el ejercicio de las mismas, como quedó en evidencia con las sentencias 155 y 156.

De igual manera, ya la ilegítima constituyente había usurpado funciones de la Asamblea Nacional al remover a la Fiscal y designar al “nuevo titular” del Ministerio Público, así como al dictar una “Ley” para crear una “Comisión de la Verdad”. Desde el mismo momento en que la constituyente asumió poderes supra-constitucionales, disolvió no solo a la Asamblea Nacional sino a toda la Constitución.

Con lo cual, la constituyente, con su decisión del 18 de agosto, ratifica lo que ya había hecho la Sala Constitucional y lo que ella misma había decidido con anterioridad: que la Asamblea Nacional no puede ejercer sus funciones, las cuales serán asumidas por la Asamblea Nacional Constituyente como poder supra-constitucional.

3. ¿Y qué dice el artículo 349 de la Constitución?

 En su intento por justificar su decisión, la ilegítima constituyente invocó el artículo 349 de la Constitución para explicar por qué asumía funciones de la Asamblea Nacional.

Ninguna norma de la Constitución puede ser interpretada para reconocer poderes dictatoriales, pues la Constitución es un pacto de libertad para limitar al poder, y no una herramienta del poder para limitar la libertad. Esto basta para negar que el artículo 349 justifique el ejercicio de poderes dictatoriales de la constituyente.

En todo caso, no está de más recordar que, de acuerdo con ese artículo, “los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea Nacional Constituyente”. Para interpretar esa norma, hay que aclarar cuál es la “decisión” que puede adoptar una Asamblea Nacional Constituyente legítimamente electa. La respuesta es clara en el artículo 347: la única decisión que esa Asamblea Constituyente puede dictar es una nueva Constitución. Con lo cual, los Poderes Públicos no pueden incidir en la nueva Constitución, pues ésta es la norma suprema.

Pero en modo alguno ese artículo 349 puede ser interpretado en el sentido de reconocer a esta ilegítima y fraudulenta constituyente poderes absolutos e ilimitados, o sea, poderes dictatoriales. Nada justifica una dictadura, y mucho menos, la Constitución de 1999.

4.- ¿Qué validez tendrán los actos dictados por la Asamblea Nacional Constituyente en ejercicio de las funciones de la Asamblea Nacional?

Los actos dictados por la Asamblea Nacional Constituyente en ejercicio de las funciones de la Asamblea Nacional serán nulos e ineficaces, de acuerdo con el artículo 138 de la Constitución. Esto significa que esos actos deberán tenerse por inexistentes, a consecuencia de lo cual, ellos deben ser desobedecidos de conformidad con los artículos 333 y 350 de la Constitución.

5.- ¿Puede la constituyente autorizar contratos y operaciones de crédito público?

Muy probablemente la ilegítima constituyente va a pretender usurpar funciones de la Asamblea Nacional, autorizando contratos y operaciones de crédito público que, de acuerdo con la Constitución y las Leyes, deben ser autorizados por la Asamblea Nacional.

Ninguno de esos actos de control tendrá validez alguna, pues ellos son resultados de la usurpación de la soberanía popular y de la usurpación de las competencias de la Asamblea Nacional, con lo cual, deben tenerse como inexistentes.

Esto es relevante para los acreedores de la República, pues cualquier obligación contraída por el Estado de conformidad con controles ejercidos  por la ilegitima constituyente deberá reputarse como inexistente.

Fuente:
http://prodavinci.com/blogs/que-perpetro-la-ilegitima-constituyente-al-asumir-funciones-de-la-an-por-jose-ignacio-hernandez/


La Comisión para la Verdad: un Tribunal de Inquisición
José Ignacio Hernández G. 

I

La creación de la “Comisión de la Verdad, la Justicia, la Paz y la Tranquilidad Pública”, por la ilegítima y fraudulenta Asamblea Nacional Constituyente, reproduce primitivos mecanismos de violación de derechos humanos mediante la creación de órganos de facto que, con poderes inquisitivos, simulan procesos judiciales que son, en realidad, procesos políticos.

Es el caso, por ejemplo, del Tribunal del Pueblo, creado en la Alemania nazi para juzgar delitos políticos. Otro ejemplo son los tribunales populares creados en Cuba, en 1959. Mucho antes, en el terror de la revolución francesa, se creó al Comité de Salvación, como instancia de facto que promovió juicios políticos.

En pleno siglo XXI, mientras la civilización se enrumba hacia la era de los derechos humanos, la ilegítima Constituyente hace retroceder a Venezuela a esas épocas primitivas y obscuras, al crear, bajo un nombre confuso, lo que es en realidad un Tribunal de Inquisición.

II

Debo advertir, preliminarmente, que el acto de creación de esta Comisión es consecuencia de la usurpación de la soberanía popular. Así, la ilegítima Constituyente creó a tal Comisión mediante una “Ley constitucional”. La propia denominación dada a tal acto evidencia un claro abuso pues, en primer lugar, la constituyente no puede dictar leyes: solo la Asamblea Nacional puede hacerlo. Además, no existe tal cosa como una “Ley constitucional”: toda ley se subordina a la Constitución. Con esto, lo que la ilegítima Constituyente quiere hacer ver es que ella puede dictar actos con rango constitucional, lo que solo es posible bajo el régimen dictatorial de facto que tal asamblea ha impuesto.

III

Más allá del engañoso nombre, esta Comisión tiene competencias activas para determinar las responsabilidades “a que haya lugar” (numeral 3, artículo 3 y numeral 8 del artículo 11). Esto se extiende a la competencia para “determinar y declarar la responsabilidad moral y política de las personas e instituciones responsables de los hechos objeto de su ámbito de competencia”(numeral 9, artículo 11). En función a ello, el artículo 11 asigna a la Comisión amplias competencias inquisitivas para investigar hechos, mediante visitas, inspecciones y audiencias públicas, entre otros elementos ampliados en los artículos 12 y 13.

Estas funciones, de acuerdo con el artículo 4, se ejercerán respecto de “los hechos de violencia por motivos políticos y de intolerancia, así como sus delitos conexos dirigidos a causar tal violencia, ocurridos dentro de la jurisdicción de la República, durante el periodo comprendido entre los años 1999 y 2017”.

Como puede observarse, estas normas solo reconocen imprecisas competencias judiciales a esta Comisión. Son muchas las preguntas que se derivan de este texto: ¿qué tipo de sanciones puede acordar la Comisión? ¿Cuáles delitos o faltas concretas podrán ser investigadas? ¿Pueden imponerse penas privativas de libertad?

La respuesta a esas preguntas es una sola: la Comisión, como la propia constituyente, podrá hacer lo que quiera, en el sentido que su poder es ilimitado y absoluto, pues es un poder de facto, no un poder de Derecho.

En cualquier caso, sí queda claro que, pese a su nombre, esta no es una Comisión orientada a investigar la verdad histórica como elemento de reparación de las víctimas de violaciones a derechos humanos, como sucede con las legítimas “Comisiones de la Verdad”.

En realidad, esta Comisión pretende cumplir, según esta “Ley constitucional”, con un rol diametralmente opuesto: actuar como Tribunal de Inquisición para determinar, a su libre arbitrio, las responsabilidades por delitos de naturaleza política, conduciendo para ello “audiencias públicas”.

IV

Estamos, por ello, ante una grave violación de los derechos humanos asociados al debido proceso, y reconocidos, principalmente, en el artículo 49 de la Constitución, así como en los artículos 8, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y el artículo 8 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

Así, esta Comisión es un Tribunal especial creado con posterioridad a los hechos que investigará, y que carece de cualquier tipo de independencia, al obrar bajo el control de un órgano de facto y político, como es la ilegítima constituyente. Además, la actuación de esa Comisión no queda limitada por la Ley, pues de hecho, ella actúa con supuestos poderes supra-constitucionales.

La Comisión es, en resumen, un Tribunal de Inquisición que conducirá procesos políticos cuyo propósito, como lo demuestran los abundantes ejemplos históricos citados, no es más que reprimir cualquier oposición a la actuación del gobierno de facto que ejerce la Asamblea Nacional Constituyente.

Esto puede marcar el comienzo de una de las épocas más sombrías de la historia reciente venezolana.

Fuente:
http://prodavinci.com/blogs/la-comision-para-la-verdad-un-tribunal-de-inquisicion-por-jose-ignacio-hernandez/
Fotografías: Tomadas de la red.

lunes, 2 de enero de 2017

LA SOBREVENIDA PRESTANCIA DE LA MENTIRA

Del reencuentro con la verdad
Luis Barragán


Desde hace varios meses, la prensa europea abunda en consideraciones alrededor de un término acuñado por el Diccionario Oxford: la llamada post-verdad pretende explicar fenómenos como el Brexit, cuyas simplificaciones sacudirán por un muy buen tiempo los bytes. Al parecer, el neologismo estelar tiene por origen la desatención y negación del cambio climático, a pesar de las evidencias científicas.

Por más que las realidades sigan un curso insobornable, la tendencia prevaleciente es la del auto-engaño que las suplanta o dice suplantarlas, agravándolas. E, irremediable, la verdad misma, tozuda e irremplazable, se convierte en una tarea inmensa de reivindicación a contrapelo no sólo de los intereses políticos, sino de los propios medios que obtienen grandes dividendos al contrariarla, versionarla y dosificarla.

Caso muy cercano, a finales del año recién concluido, la canciller venezolana resolvió con un Tweed el demasiado efímero y tormentoso tránsito por la presidencia pro tempore de Mercosur que, circunscrito al anuncio, jamás se materializó. Sin embargo, empleada ventajista o ventajosamente la herramienta, evitando la incomodidad del más ligero cuestionamiento personal, dijo olvidar las razones de fondo que condujeron a la suspensión de Venezuela, escenificando una vergonzosa comedia en la sede de la organización, y condensando la gestión en la resaltada “dimensión social y de DDHH del bloque”.

La post-verdad, también tildada meta-verdad, es un elegante eufemismo que ayuda a entronizar la mentira, cultivándola con una prestancia que debe escandalizar, por cierto, distinta a la sempiterna demagogia.  E, incluso, nos remite a las reflexiones que un destacado jurista, como Peter Häberle, ha aportado en torno a la verdad como un derecho fundamental que, en medio de los más duros conflictos, ha generado y universalizado sendas comisiones que procuran buscarla en el marco de las transiciones políticas, esforzándose en resarcir – ante todo – moralmente a las víctimas; y, más allá, a prevenir y confrontar la razón de Estado que, a la postre, lleva al extremo totalitario de la producción de “no verdades”.

La mejor garantía que tienen las realidades para el reconocimiento y la nombradía que reclaman, está en el libérrimo debate que emprenda las mejores perspectivas que nos acerquen a la verdad. En el caso venezolano, principia con la urgente realización del Estado Constitucional, evitando  repetir experiencias como las que aún – enfermizamente – no concluyen, dinamitando el propio lenguaje.

Fuente:
02/01/2017:
http://opinionynoticias.com/opinionpolitica/28598-luis-barragan

domingo, 16 de octubre de 2016

ULTRAJE Y VILIPENDIO

De la genuina susceptibilidad (y una nota octubrista)
Luis Barragán


Días atrás, nos encontramos casualmente con un viejo condiscípulo que, por cierto, por vocación, quiso alguna vez hacer carrera judicial. Empero, desde que se inició el actual régimen, renunció a su modesto juzgado con la clara intuición de lo que vendría después.

Traspapelada entre otras noticias, la denuncia interpuesta por la canciller Delcy Rodríguez contra el diputado Henry Ramos Allup, responde a una genuina susceptibilidad de los ocupantes de un poder arbitrario que no logran distinguir entre el ámbito personal y el político. Éste, está llamado siempre al duro y lógico cuestionamiento democrático, porque se trata del decisor de un destino inevitablemente compartido, exponiéndose como un exabrupto cualesquiera acciones de orden penal o civil y tratándose, para más señas, de un parlamentario que tiene responsabilidades y prerrogativas muy bien definidas por la Constitución y la tradición republicana.

Ejercitando algunas nociones con nuestro amigo, es necesario distinguir entre el ultraje contra las personas investidas de autoridad pública (básico, con violencia o amenaza) y el vilipendio: el ofendido no es tal,  cuando versamos sobre sus funciones; el vilipendiado no es tal, cuando no peligra ni se menosprecia las bases misma del Poder Público, según la pacífica doctrina de varias décadas. De modo tal, que constituye la denuncia una maniobra más, un momento adicional a la confabulación de un órgano del Poder Público – el Ejecutivo – contra otro – el Legislativo – encaminado a derrumbar, esta vez, las bases mismas de una adecuada y deseada coexistencia de los poderes en Venezuela, por decir lo menos.

UNA NOTA OCTUBRISTA: TENSIONES

Cercano el 71° aniversario de la llamada Revolución de Octubre, añadimos a los apuntes alguna vez consignados (http://www.opinionynoticias.com/opinionnacional/17055-tres-notas-importantes-sobre-el-18-o),  dos instantes de  la acción política y militar. En un caso, fraguada la conspiración, Rómulo Betancourt  no comprometió a toda la dirección de Acción Democrática y un día antes del evento, escenificó un extraordinario mitín en el Nuevo Circo de Caracas, sin que levantase la menor sospecha; y, en el otro, asumió su responsabilidad en el curso de un golpe de Estado que, de no haber resultado, lo hubiese confinado, irrecuperable, al degredo político.

Dos momentos personalmente de una inmensa tensión que, por el solo registro fotográfico, revelan una fuerte y decidida personalidad capaz de afrontar con serenidad las circunstancias. En el coso taurino, sabiéndose cercano a la hora de todos los peligros, hace sus planteamientos con una habilidad poco común que, al considerar el acto, Manuel Caballero estima que le hubiese servido de alegato ante un tribunal de haber fracasado (“Rómulo Betancourt, político de nación”, Alfadil – FCE, Caracas, 2004: 232); y, a las puertas de Miraflores, rodeado de sus más cercanos colaboradores, según una imagen de la época, hora poco conocida, enciende literalmente un cigarrillo, completamente resteado en tan dramática coyuntura. Queda esto para la reflexión, a favor y en contra, claro está.


Reproducciones: Élite, Caracas, Nr. 1047 del 27/ 10/1945; y Resumen, Caracas, Nr. 103 del 26/10/1975 ("Rómulo Betancourt dirigiéndose a un multitudinario auditorio en la noche del 17 de octubre").
17/10/2016:
http://www.opinionynoticias.com/opinionpolitica/27862-luis-barragan

miércoles, 10 de agosto de 2016

DE QUÉ COLOR ES EL CABALLO BLANCO DE BOLÍVAR

Diputados de la MUD criticaron a canciller por izar bandera del Mercosur
Wendy Aldana 06-08-2016 06:28PM

Diputados a la Asamblea Nacional por la Mesa de la Unidad Democrática, criticaron el acto donde la canciller de la República, Delcy Rodríguez, izó la bandera del Mercosur, ratificando la presidencia pro témpore de Venezuela ante el organismo.

El diputado al Parlasur, Winston Flores, manifestó que con esta acción se violan los convenios internos de la institución.

    "Hoy el Mercosur no puede permitir este asalto. Hoy, el estado venezolano, Maduro, levanta una bandera inexistente, Mercosur ya habló y se lo dijo desde el Parlasur" 

Por su parte, el parlamentario Freddy Guevara, considera que  levantar una bandera imaginaria de una presidencia que no se tiene puede ser un problema para el país.

"Representa esa visión absurda que ellos tienen de la realidad en la cual ellos creen que las cosas las decretan y no se construyen y la realidad hoy por la violación de los Derechos Humanos por el mal rato que esta pasando nuestro pueblo por esta situación invivible es que la comunidad del Mercosur no está respaldando al Gobierno venezolano a que tenga el Mercosur".

De igual manera, el constituyente, Franco Casella manifestó que es una acción que estigma a Venezuela.

    "Este es el gobierno que iza una bandera como un símbolo y en verdad lo que termina es siendo una vergüenza poniéndose entre dicho porque es un gobierno que está cuestionado por la violación de los Derechos Humanos"

Por último, el legislativo,  Luis Barragan señaló que la canciller Delcy Rodríguez debe asumir sus responsabilidades en temas vitales como el Esequibo.

    "Está empecinada en una presidencia la del Mercosur a todo trance como si en eso se le fuese la vida a Nicolás Maduro por supuesto que nos exponemos con altos funcionarios no profesionales a hacer el ridículo en el teatro internacional"

Las declaraciones las ofrecieron durante la actividad que realizó el movimiento vente Venezuela en apoyo a la dirigente político María Corina Machado.


Fuente:
http://globovision.com/article/diputados-de-la-mud-criticaron-a-canciller-por-izar-bandera-del-mercosur
Fotografías: Foro Museo Boliviano sobre la Carta Democrática, entre otros, Embajadora Milagros Betancourt, María Teresa Belandria, Leomagno Flores (Caracas, 02/08/16); sesión Cmisión de Minas y Petróleo Asamblea Nacional (Caracas, 07/16).