LA PELOTA QUEDÓ EN LA CANCHA DE CAPRILES

Posibles acuerdos entre Maduro y oposición se disipan tras posturas de EEUU
Los llamados de un líder opositor a buscar acuerdos con Maduro para atender la emergencia por el nuevo coronavirus se disolvieron luego de la imputación formal de Estados Unidos al gobernante venezolano por sus presuntas implicaciones con actividades ligadas al narcotráfico. EEUU también mueve sus cartas para allanar la crisis política
Sofía Nederr | Luisa Quintero

El 24 de marzo el exgobernador de Miranda Henrique Capriles hizo una propuesta pública a sectores de la oposición y el régimen de Nicolás Maduro para obtener nuevos acuerdos en beneficio de los venezolanos. El objetivo: conseguir recursos para atender la emergencia sanitaria y económica producida por la covid-19 y el nuevo tipo de coronavirus que ocasionó una pandemia mundial desde mediados de marzo.
Nicolás Maduro desvió la atención hacia el plano político y pidió una reunión con varios dirigentes opositores, sin mencionar siquiera a Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional y quien es reconocido desde enero de 2019 como mandatario interino del país por más de 50 países.
La respuesta de Henrique Capriles fue casi inmediata. Señaló que lo dicho por Maduro era otro intento de división para la oposición venezolana y un «show mediático» porque los acuerdos deben ser directamente con la Asamblea Nacional y sus diputados, encabezados por Juan Guaidó.
Luego de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos hiciera pública la acusación contra Nicolás Maduro por delitos de narcotráfico, el gobernante venezolano inisitió nuevamente en una «gran jornada de diálogo nacional» que tendría que darse en 48 horas y comisionó a su canciller Jorge Arreaza para que coordinase con los representantes de oposición.
“Quiero diálogo en las circunstancias que sean, hoy más que nunca para ponernos de acuerdo y proteger a nuestro país entre todas y todos. Pongamos las diferencias de lado, yo seguiré insistiendo a pesar de que ustedes quieran matarme”, dijo Maduro.
EEUU muestra sus cartas
El martes 31 de marzo, el Gobierno de Estados Unidos hizo público una propuesta al régimen chavista con el objetivo de lograr una transición ordenada en el país en medio de la crisis por la covid-19.
La propuesta denominada como «Marco para la transición democrática de Venezuela», transmitida por el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, es un plan que contiene 14 puntos y dos garantías específicas para integrantes de las Fuerzas Armadas y las autoridades locales y estadales.
Este marco, una propuesta similar a la hecha por la oposición durante las negociaciones en Noruega y que luego se trasladaron a Barbados, contempla la creación de un Consejo de Estado electo en su mayoría por la Asamblea Nacional y que tendrá como objetivo la realización de elecciones presidenciales en un plazo máximo de un año. También se incluyen los comicios parlamentarios.
Para ello, Estados Unidos ofrece como garantía retirar las sanciones impuestas a exmiembros del CNE y del TSJ por su pertenencia a esos organismos, además de funcionarios en otros cargos gubernamentales, siempre y cuando no estén implicados en violaciones a los derechos humanos.
Además el plan solicita la liberación de los presos políticos, restitución de todas las competencias a la Asamblea Nacional y la disolución de la constiyente. A cambio, el gobierno de Estados Unidos ofrece levantar las sanciones aplicadas a miembros de la ANC.
El politólogo Fernando Spiritto señala que hablar de un gobierno sin Maduro en este momento «implicaría un cambio radical en las estructuras del chavismo y no se ve viable (…) Aunque si bien es cierto que el gobierno de Maduro se muestra relativamente fuerte en este momento, eso es una ilusión. Cuando esta crisis avance vamos a ver problemas de escasez de alimentos, quiebras masivas, desempleos masivos y el gobierno se debilitará. Esto desencadenará nuevos escenarios para la oposición».
Ni diálogo o acuerdos
El diputado de la Asamblea Nacional Luis Florido (Un Nuevo Tiempo – Lara) asevera que estos llamados a “diálogo” por parte de Nicolás Maduro son “una trampa más, una manera de buscar un salvavidas a una situación que no pueden controlar hoy por la falta de recursos, de capacidades, sin credibilidad internacional y todas las sanciones que tienen”.
A juicio de Florido, entablar conversaciones con el régimen madurista es “imprudente e inconveniente” debido a que no visualiza ningún ofrecimiento real por parte del oficialismo. “Lo que quieren es hacer la misma tarea de desconocer a un pueblo que implora cambio desde hace años”.
No hay posibilidades reales de que este régimen ofrezca alguna solución a los venezolanos, insiste el parlamentario, porque “no tienen capacidades para manejar esta crisis por el coronavirus, por ello no tiene sentido ninguna de estas propuestas”.
Cualquier dinero que reciban será depredado por la corrupción, afirma Florido. “Precisamente por eso se impone en este momento la urgencia de un cambio para atender esta crisis. En Venezuela no es solo el covid-19, es el servicio sanitario, los servicios públicos, acá nada es constante”.
En la misma línea opina Luis Barragán, diputado y dirigente de Vente Venezuela, quien considera que esos llamados de “unidad nacional” y acuerdos que esgrime el régimen de Maduro forman parte de una “campaña de supervivencia” en medio de la crisis por el coronavirus.
Barragán califica esos llamados a “diálogo” como una “iniciativa maniática de ciertos sectores de la oposición que a pesar de los abusos del régimen, todavía pretender sentarse con él. De hecho, lo que vimos fue un Capriles pidiendo tregua y unidad y un Maduro tomándole la palabra y coloca la palabra en su cancha”.
El dirigente de Vente Venezuela señala que estos momentos es necesaria una mayor “responsabilidad política y moral de los sectores opositores que pudieran tener responsabilidades para la transición, incluso sea por hechos fortuitos. No se puede dialogar con periodistas presos, no podemos hablar de tregua con más de 400 presos políticos en riesgo, cómo sentarse si no los liberan”.
Además, insiste en que las  «concesiones» que pueda lograr este régimen a través de acuerdos son exclusivamente para conseguir más recursos. «Están desesperados por aprovechar esta ‘colita’ que les da el coronavirus para librarse de las sanciones”.
Maduro y oposición débiles
El politólogo y director de postgrado de la Facultad de Ciencias Políticas y económicas de la UCAB, Fernando Spiritto, afirma que en este momento el país está en una especie de «tregua de facto» debido a la incertidumbre que hay en el país por la crisis sanitaria ocasionada por la covid-19, debido a que no se sabe «si va a explotar o se va a controlar  en las próximas semanas o meses».
Spiritto advierte que el régimen de Nicolás Maduro está «desesperado y cada vez más débil. Está quebrado y eso lo prueba la fallida solicitud ante el Fondo Monetario Internacional», por lo que si la crisis estalla «no van a tener recursos para afrontarlo; ni la crisis sanitaria propiamente dicha o los estímulos económicos que se esperarían para apoyar la economía nacional en caso de que esa situación se prolongue. La única salida sería imprimir dinero, lo que genera inflación».
También están cada día más aislados, prosigue el politólogo, debido a que la formulación de cargos por parte del Gobierno de Estados Unidos «implica una vuelta más al tornillo de la presión internacional que tiene Maduro».
A todo esto se suma el manejo de la epidemia por el nuevo coronavirus, que a juicio de Spiritto ha sido «convencional» porque lo único que se hizo fue replicar acciones que se han tomado en otros países para enfrentar la propagación de la enfermedad. «Se le facilitó a Maduro porque una parte de la población ya había migrado, otra se mantenía en sus hogares pero de prologarse este escenario, el régimen de Maduro va a estar más débil todavía porque el efecto económico de esta crisis va a ser muy seria. Podemos llegar incluso a problemas de orden público».
El profesor universitario recalca que en este escenario es que Maduro «se lanza llamados al diálogo o negociación con ese bipolarismo que lo caracteriza porque sigue metiendo preso a políticos o amenaza a Guaidó».
Del otro lado de la acera, Fernando Spiritto opina que este momento la oposición ha perdido la mayor parte de su capital político «y por ello todo el mundo está pidiendo un cambio de estrategia, ya que las otras se agotaron. Se agotó la intervención militar, la extranjera, una división dentro del chavismo, todo eso está agotado. Lo que queda es la herramienta electoral».
Destaca que la posibilidad de una negociación para llegar a acuerdos es la situación actual es viable pero la oposición y Guaidó deberían tratar de tomar en cuenta lo que se les está diciendo en medio de esta crisis sanitaria. «Esto dependerá de que el gobierno sea sincero en relación a las propuestas que vayan a hacer, propuestas no políticas y sinceras. Luego dependerá de la oposición si las acepta o no».
Con la puerta del financiamiento externo cerrada por la respuesta del FMI, al país le queda la estrategia humanitaria, es decir, que otros países nos puedan proveer de asistencia humanitaria. El politólogo menciona que «es ahí donde la oposición debería dar un amago y tratar de hacer un frente unido con el régimen, eso sí, en temas muy concretos y focalizados que tienen que ver con esta crisis».
Para ello, afirman que las agencias de Naciones Unidas y algunos actores como la Iglesia deberían ser interlocutores en estos acuerdos y podrían ser un canal para organizar una mediación política a futuro. «Pero en el contexto de emergencia tienen que ser ellos».

Fuente:
https://talcualdigital.com/acuerdos-entre-maduro-y-oposicion-se-disipan-tras-propuesta-de-estados-unidos/
Fotografía: LB (Caracas, 19/03/2019)-

EL CORONAVIRUS (Y EL PETRÓLEO), POR PRETEXTO

La oposición venezolana se distancia de Guaidó en paralelo al plan de EE.UU.
La crisis del coronavirus respalda a quienes quieren tender puentes
La oposición venezolana se distancia de Guaidó en paralelo al plan de EE.UU.
Andy Robinson

El nuevo plan de transición de EE.UU. –sin Nicolás Maduro y, como novedad, ahora también sin Juan Guaidó – se percibía ya en Venezuela. Incluso estrechos colaboradores de Guaidó se han alejado del joven líder de la oposición y del plan de cambio de régimen rupturista diseñado en Washington.
“Hablar de transición y también de ruptura es una contradicción”, ha dicho en una entrevista a La Vanguardia el diputado venezolano Stalin González, hasta no hace tanto brazo derecho de Guaidó. “Yo no veo una salida a esta crisis mediante la ruptura”. Y añade: “Guste o no nos guste, el chavismo es una fuerza política . Hay que buscar un espacio para hacer política”, afirma.
“Intentamos quebrar el poder de Maduro pero Juan (Guaidó) no ha podido ejercer el poder interno; (…) perdimos la batalla”, dice González -ex compañero de Guaidó en las luchas estudiantiles contra Hugo Chávez- en declaraciones realizadas antes de publicarse el nuevo plan estadounidense.
González y otros lideres opositores defienden ya una reconciliación pragmática entre la oposición y el Gobierno que facilite la participación en las elecciones al Congreso que deben celebrarse este año.
La pandemia del coronavirus podría acelerar esta reconciliación. La cuarentena nacional cuenta ya con el apoyo de un segmento amplio de la oposición. El excandidato presidencial Henrique Capriles, inhabilitado políticamente por Maduro , ha respaldado el plan antipandemia de Maduro y se muestra favorable a participar en las elecciones al Parlamento. Claudio Fermín, líder de un sector opositor ha pedido la unidad nacional ante la pandemia. Henry Ramos Gallup , el líder de Acción Democrátic, defiende “prepararse para las elecciones”
Es poco probable que se convoquen elecciones presidenciales -al igual que en EE.UU. o Brasil la constitución venezolana no permite anticipar los comicios- y menos que dimita Maduro, como exige Washington a cambio de levantar el embargo. Cualquier solución tendría que incluir garantías sobre la participación del chavismo en un futuro reparto del poder, afirma González, que participa en la llamada Comisión de Postulación Nacional de la Asamblea Nacional para pactar un nuevo consejo electoral, condición previa para que la oposición participe.
“Tenemos que pactar la estructura de la transición antes de las elecciones , lo que hizo Mandela en Suráfrica, no se puede ofrecer solo al gobierno un retiro en una playa caribeña como dicen los gringos”.
Las sanciones norteamericanas y la dolarización de la economía han agravado de forma catastrófica el desabastecimiento de medicinas esenciales. “Toda la medicina privada está dolarizada; los medicamentos se consiguen mejor que en otros tiempos pero a precios prohibitivos”, dice un escritor radicado en Caracas. El golpe de la gracia lo ha propiciado el desplome hasta los 20 dólares del barril del precio del petróleo, que genera el 98% de las divisas necesarias para importar alimentos y fármacos.
En la clínica urológica de San Román de Caracas el coste de ingresar en el servicio de urgencias es de 35 millones de bolívares, equivalente a más de 70 veces el salario mínimo, unos 450.000 bolívares mensuales, incluido el bono de alimentación.
Por si esto fuera poco, faltan las piezas claves para los equipos médicos necesarios para el tratamiento de enfermedades graves, entre ellas el Covid-19. Hace años que no hay mascarillas y guantes en los hospitales. Según datos gubernamentales existen 1.200 camas de unidades de cuidados intensivos aunque Guaidó sostiene que sólo hay 84 .
Las sanciones estadounidenses -que prohíben vender a instituciones publicas como hospitales- han creado un caldo de cultivo para la corrupción. “El propio médico o algún director del hospital te dirá que tienen un aparato en su casa y que te lo puede vender o alquilar”, se lamentó el familiar de un paciente.
Las presiones sobre Washington de levantar el embargo van en crescendo. Michelle Bachelet, responsable de derechos humanos de la ONU, ha instado a Washington a reconsiderar las sanciones “para tratar y prevenir la epidemia”. Financial Times publicó el lunes un editorial en el que pidió el levantamiento de las sanciones.

Guaidó ha perdido apoyo en Venezuela precisamente por defender las sanciones: “Cuando un líder limita su oferta a respaldar a sanciones impopulares sin posibilidad de éxito está comprometiendo dramáticamente su futuro”, afirmó el encuestador Luis Vicente León. Sin embargo, González sostiene que “sin la presión de los gringos, el chavismo no gastaría ni cinco minutos de su tiempo con nosotros”.
Según datos oficiales, sólo se han registrado un centenar de casos de coronavirus y tres muertos. Paradójicamente “nos ha ayudado el bloqueo porque redujo muchísimo el flujo de vuelos de fuera”, dice Luis Salas, editor de a revista económica 15yúltimo . Guaidó acusa al Gobierno de maquillar los datos.

Fuente:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20200402/48266436113/venezuela-guaido-maduro-plan-eeuu-oposicion.html
Captura de pantalla: Tweed LB.
Fotografía: (Valery Sharifulin / Getty), Stalin González, antes estrecho colaborador de Guaidó, ahora es partidario de una salida concertada con el Gobierno de Nicolás Maduro.

NOTICIERO RETROSPECTIVO

- Rafael Pineda. "Morella Múñoz, sucesora de Marian Anderson". El Universal, Caracas, 27/09/1958.
- José Ramón Medina. "Problemas: Alcoholismo y delincuencia". El Universal,  21/08/53.
- S/a. "Es una hecho la refinería de Amuay". El Farol, Caracas, nr. CXXX de 1950.
- Víctor Manuel Reinoso, con fotografías de Evencio Quintero. "Los masones sigue peleando". Élite, Caracas, nr. 26/06/65.
- S/a. "(Isnotú) Población donde nació el Siervo de Dios carece de acueducto y de otros servicios". El Universal, 17/04/67.

PINES

Notas de José Francisco Contreras

El régimen chavista tiene detectados a todos los boligurgueses que financian a los altos dirigentes de la MUD; entre algunos nombres destacan: 1) Danilo Diaz Granados 2) Alejandro Andrade 3) Diego Salazar 4) Alejandro Betancourt López 5) Armando (Pelón) Capriles 6) Maurice Beracha 7) Gabriel Castillo Bozo 8) Leonardo González Dellan 9) Henry Camino y 10) Gustavo Mirabal. La mayoría de las reuniones se realizan en la República Dominicana y el hotel Villa Magna de Madrid....Próximamente daré los nombres de los dirigentes de la MUD que son financiados por estos boliburgueses.
///
La gente pide a grito la renuncia del cogollo de la MUD, muy cuestionada por sus resultados y el manejo de la crisis actual. “La renuncia, no rotación de sus directivos”. En esto son igualitos a los chavistas, siempre aparecen los mismos apellidos, pareciera que en Venezuela más nadie sirve, solo ellos: si van a nombrar la comisión electoral, aparece el nombre de la señora Albanes, si van a nombrar la comisión de internacionales, aparece el embajador Gonzalez, si van a nombrar al coordinador del programa de gobierno, aparece el otro González, si van a proponer al secretario, él mismo de siempre, si es para las finanzas, el único serio es el ministro Gabaldon. Todos tiene los mismos padrinos, es decir para la dirigencia opositora solo sirven y están calificados ellos, mas nadie. Los mismos de siempre. Esto es parte del problema. Y la camada nueva la anulan. Se cansa uno, ya lo verán.
///
David Camerón renunció como primer ministro del Reino Unido cuando fracasó con lo del Brexit. Eso es lo que hace un dirigente político en un país civilizado. Mientras tanto en Venezuela Chuo Torrealba y Henrique Capriles siguen dirigiendo a la MUD a pesar de sus reiterados fracasos tanto en la elecciones presidenciales de 2014 como en la convocatoria del Referéndum Revocatorio. No hablemos de la dirigencia gubernamental que han debido renunciar hace rato; en especial Nelson Merentes con el fracaso en la política monetaria del Banco Central de Venezuela y con la reciente burla con la crisis de los billetes de cien bolívares. De estos comunistas todo se explica porque son brutos. Pero de la dirigencia opositora, no tienen excusa alguna. Que renuncien ya y le den paso a la dirigencia joven y renovada!!
///
Henrique Capriles Radonsky @hcapriles amenaza decir los nombres de miembros de MUD que fueron comprados por el gobierno. Ese caballero debe dejar de estar amenazando y dar esos nombres a la opinión pública de una buena vez!! En el ínterin le pregunto: cuál es su relación con Henry Camino pupilo de Eric Malpica Flores, sobrino de Cilia Flores y su relación con Leonardo González Dellan, ex presidente del Banco Industrial de Venezuela por varios años bajo la presidencia de Hugo Chávez. Que aclare si es cierto o no de que utiliza los aviones cuya propiedad es atribuida a este caballero a través de su hermano diputado por Primero Justicia Eudoro González


Fuente:
https://www.facebook.com/josecontrerasmillan?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf

INDESEABLE LECCIÓN

De una perversa pedagogía

Luis Barragán

Respecto a la mesa de diálogo y el proceso de paz que ha de contextualizarla, no puede equipararse el fracaso del caso colombiano con el venezolano, pues, en éste, ni siquiera alcanzó la mínima institucionalidad capaz de concederla la credibilidad, confianza y eficacia tan indispensable, mientras que, en aquél, la hubo lo suficiente para hacer las correcciones necesarias e intentar nuevamente la consulta referendaria. Por lo demás, resulta contrastante la conducta asumida por los actores. 

Demasiado abultado, el incumplimiento de los compromisos adquiridos por Miraflores encontró una respuesta tímida y confusa de sus inmediatos interlocutores de la oposición que raya en una generalizada e insondable sospecha, a juzgar por las declaraciones de Capriles Radonski, cuya promesa, por cierto, puede conocer el mismo destino que tuvo la muy celebérrima de Piñerúa Ordaz  sobre una lista de los más connotados corruptos de la década final del siglo pasado. Inevitable sospecha de considerar el costo político, social, económico y también cultural de un fracaso que no guarda correspondencia con las expectativas creadas, las advertencias que sobraron y la propia iniciativa revocatoria de incuestionable precisión y oportunidad constitucional que, faltando poco, quiso monopolizar un sector que se sintió dueño y expresión de la misma noción unitaria, ahora, deseosa de compartir el dramático revés.

Por lo pronto, ha quedado en pie una vil maniobra del engaño que actualiza, provocando una perversa pedagogía, la imposibilidad de una sana, pacífica y sostenible solución de cualesquiera  conflictos cotidianos que padecemos en Venezuela. No existe la más modesta cola para adquirir los insumos básicos, por ejemplo, en la que brille la ausencia de un conflicto, imponiéndose el hábito cambiante de organizarla según la destreza e intereses de los más atrevidos y fuertes en complicidad con los custodios que, para comenzar, revestidos o no de autoridad pública, la hacen miserablemente rentable; cualquier pleito hasta por motivos fútiles, se convierte en una aventura callejera con la indiferencia del cómodo Estado que ostentamos, ocultando sus incapacidades; los estrados judiciales, convierten las formalidades procesales en una ocasión prolongable para linchar a justos y pecadores que ni siquiera desearon asomarse; definitivamente anómicos, nos esmeramos en fingir las reglas que ayudan a rasgar las vestiduras para violentarlas burdamente.

La llamada mesa de diálogo, expuso algunos de los elementos que lucen  tan familiares en la vida rutinaria: ante el derecho, se impone la fuerza; ante la verdad, el cinismo;  ante  la responsabilidad, el descaro de la palabra deshonrada; y ante la integridad, el oportunismo. Pesa más la aventajada arbitrariedad y el fraude, celebrada la viveza de una ganancia ocasional que dice legitimar cualquier triquiñuela.

Subyace en el rechazo de los venezolanos a los resultados del tal diálogo, el que es propio de una cultura que la vinculamos al sempiterno rentismo de nuestros tormentos hasta nuevo aviso. Hay indicios, síntomas y tendencias favorables a otra realidad signada por el cumplimiento de la palabra empeñada, de las normas básicas para una pacífica convivencia, corresponsables de un destino irrenunciablemente común al que debemos concurrir con la autenticidad que demanda.

12/12/2016:

http://opinionynoticias.com/opinionpolitica/28445-luis-barragan

http://www.ventevenezuela.org/una-perversa-pedagogia-luis-barragan/

VUELTA IMPRESA POR LA UTOPÍA

¿Qué dijo Capriles?
Nicomedes Febres

* Estoy convencido que mucha gente escucha solo para refutar lo oído en base a sus prejuicios, pero nunca lo hacen para pensar. Creo que la gente tiene el derecho de expresar su opinión, pero también tiene el deber moral de retractarse cuando se equivoca. Dado los aspavientos de algunos individuos que como mariposas enloquecidas comenzaron a criticar a Capriles por presuntamente haberle dicho al cachaco Santos que no acusara al gobierno de Venezuela por la violación de los derechos humanos, eso me alarmó. Ello me motivó a oír cuidadosamente las declaraciones de Henrique por Unión Radio, las cuales oí tres veces para saber con exactitud lo que había dicho nuestro gobernador. La afirmación que hacen nuestros talibancitos de pacotilla, además de una imbecilidad, es absolutamente falso. Por un lado Capriles y Santos son amigos personales, lo que en política no obliga a uno u otro, pues ambos deben defender a sus países. Lo que dijo Capriles fue que maduro no representa a Venezuela, y no lo hace, en primer lugar, por el inmenso repudio que inspira entre la población, segundo por su ilegitimidad de origen y de gestión, tercero, porque es solo la máscara de los peores sectores del país que son los únicos que lo apoyan, además Santos está obligado a pensar en la Historia común y en el futuro de ambas naciones hermanas, que es mandante para cualquier gobernante de ambos países cuyos madres no sean cotidianamente expertas en el comercio sexual con su cuerpo. Ni Colombia ni Venezuela se van a mudar del mapa. También dijo Capriles que maduro tenía como jugada política arroparse con la bandera del patrioterismo para sacar beneficios electorales. En ningún momento le recomendó al cachaco lo que tenía que hacer. Esta reacción histérica, digna de gente simultáneamente mal intencionada y lerda, fatua e ignorante, se ve que es debida a las reacciones viscerales de gente que detrás de la computadora buscan degradar al liderazgo opositor de la MUD, pero ni suben cerro, ni ofrecen opciones creíbles más allá de la necedad, ni arriesgan las gónadas cada día como si lo hace el liderazgo opositor. La otra razón posible es que estén recibiendo por debajo de la mesa dinero proveniente de la sala situacional de Miraflores, cosa que no me interesa averiguar porque no pierdo mi tiempo con pendejos. Si fueran serios, oirían las declaraciones de Capriles y se retractarían. Si tanta rabia le tienen al liderazgo opositor, ya habrá tiempo de contarnos cuando esta tragedia que vivimos la hayamos superado.

* El libro Ida y Vuelta de la Utopía, que concluí ayer, es de lectura obligatoria para la gente que le gusta la política y la Historia. Héctor Rodríguez Bauza, su autor, fue miembro del Buró Político del Partido Comunista desde la caída de Pérez Jiménez hasta que salió de la cárcel con la pacificación. En tono ameno y coloquial, narra sus vivencias como el hombre que representaba y traía el oro de Moscú y de Pekin en los años de la lucha armada. Allí cuenta sus reuniones y discusiones con Fidel castro, las intimidades de la relación de castro con los diversos grupos en Venezuela, sus reuniones con el Ché Guevara, con el primer ministro ruso Kruschev, con el primer ministro chino Chou en Lai y con Mao Tse Tung; además con otros líderes socialistas del mundo y su progresivo desencanto del comunismo que culminó con su incorporación al MAS, al punto que lo mejor de ir a Moscú, terminaba siendo la estadía en París. De allí el título del libro: Ida y Vuelta de la Utopía. Gracias a Héctor por los elogiosos comentarios hacia el suscrito en la dedicatoria personal.

* la foto del día es la portada del libro Ida y Vuelta de la Utopía. Cómprenlo, no se arrepentirán.

Fuente:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10206993619579702&set=a.2324650196458.132741.1255727869&type=1&theater

UNA OPINIÓN

La política de la división
Fernando Mires 

Las jornadas de protesta iniciadas en Venezuela el 12 de Febrero de 2014 tuvieron (por lo menos) un doble carácter. Desde un lado fueron entendidas como un llamado de un sector de la oposición, destinado a  mostrar en las calles el descontento frente a un gobierno incapaz de manejar la profunda crisis económica en la que ha sumido al país. Desde otro, una fracción opositora, la de La Salida (“Maduro vete ya”) intentó imprimir a la legítima protesta callejera una impronta frontal y maximalista sin consultar ni informar a la MUD, organización que hasta ese momento agrupaba a todos los partidos de la oposición. La Salida, en consecuencias, no solo partió dividida; además, nació dividiendo. La política del “salidismo” ha sido, hasta ahora, la política de la división.
Si agregamos que La Salida fue convocada poco tiempo después de la derrota de la oposición en las elecciones municipales, no hay que extrañarse de que hubiera sido entendida -y no solo por el chavismo- como un desconocimiento de la legitimidad electoral, es decir como un intento destinado a cambiar el curso adoptado, hasta ese momento, y de modo unánime, por la unidad opositora (incluyendo a los salidistas). En palabras directas, no pocos vieron en La Salida, y con razón, un golpe a la MUD, o como dijo en un momento de ira Capriles, “una cuchillada en mis espaldas”
Hoy conocemos los resultados. Jóvenes heridos y asesinados por el régimen. Dirigentes políticos en prisión, entre ellos, uno de los más valiosos, Leopoldo López. Desconcierto total en las filas opositoras. Rencores mal disimulados. La posibilidad de que a partir de un sostenido trabajo opositor entre los más pobres pudiese ser reestructurada la oposición en su conjunto, ha sido lamentablemente postergada.
El régimen, gracias al pretexto que otorgó La Salida, ha terminado por militarizarse por completo, creciendo en su interior las posiciones más “duras”. El gran triunfador de La Salida fue, sin duda, Diosdado Cabello.
Existen por cierto grupos que culpan a la MUD de haber traicionado a La Salida a través del fracasado diálogo con el gobierno (¿cómo se puede traicionar algo de lo cual no se forma parte?). Dicha explicación invierte los hechos. Si no hubiera aparecido La Salida, la oposición no habría tenido necesidad alguna de dialogar con Maduro. Por lo demás, el diálogo fue impuesto, tanto al gobierno como a la oposición, por una fuerte presión internacional, incluyendo la del propio Vaticano; un Papa no es poca cosa.
Si la oposición no hubiese asistido a dialogar, Maduro habría creado frente al mundo la imagen de un dialogante presidente enfrentando a una oposición que solo acepta la confrontación armada. Que el principal enemigo del diálogo dentro del gobierno hubiera sido Diosdado Cabello, es un hecho que habla por sí solo. De tal modo, si Maduro fue “desenmascarado” frente a la opinión internacional, no lo fue por la Salida –que en el momento del diálogo vivía su fase terminal, o guarimbera- sino por las palabras acusatorias que tuvo que escuchar en el llamado diálogo. Dichas palabras recorrieron el mundo.
Error sobre error. Después de la derrota de La Salida, una fracción de quienes la propiciaron hizo un llamado a formar una Asamblea Constituyente, como si ya hubiera derrotado al régimen y tuviera detrás de sí a la absoluta mayoría del pueblo y más aún, a todo el ejército. Pero además, llamaron  a derogar a la Constitución vigente, a esa misma por la cual la oposición unida se había batido en un triunfante plebiscito, hasta ahora, la derrota más grande propinada por la oposición al chavismo.
La práctica consecuente de la política de la división no tardaría en apoderarse de los propios convocadores. Llegó un momento en el cual, en un ejemplo de absoluto desorden e incapaces de diseñar algo parecido a un objetivo común, cada uno ofrecía al “pueblo” un objetivo diferente. Así, mientras unos llamaban a una asamblea constituyente, otra llamaba a un exótico congreso ciudadano (algo así como una junta de notables del siglo XlX) y el otro llamaba a una encerrona de la MUD consigo misma.
Ahora bien, todo esto tendría una explicación coherente si entre los tres convocadores y la MUD, y entre los tres entre sí, hubiese grandes diferencias programáticas. Pero, evidentemente, no las hay. Y si nos las hay, no queda otra alternativa sino pensar que lo que los une, y al mismo tiempo separa, son solo mezquinas luchas por el liderazgo. Si eso es así, alguna vez tendrán que convencerse de que el liderazgo no lo puede ejercer ninguno por sí solo, por muchas que sean las cualidades personales. Eso quiere decir, o hay liderazgo compartido en el marco de una oposición unida en sus diferencias, o no habrá liderazgo.
Henrique Capriles, quien ha sido atacado por los plumarios del divisionismo de una forma aún más brutal que por el chavismo, ha optado por retirarse al terreno donde mejor se mueve: entre los sectores más pobres, lejos de las disputas de dirigentes sin dirigidos y de fracciones conspirando en los grandes hoteles de Caracas. La prensa diaria, sobre todo la digital, lo muestra preocupado por la escasez que azota a cada hogar, distribuyendo títulos de viviendas, materiales de construcción, rodeado de amas de casa mirandinas a las que les interesa un carajo una asamblea constituyente o un congreso de ciudadanos y mucho menos las frases huecas de oradores rimbombantes que solo hablan para que los escuche la historia.
Hace bien Capriles. Quizás a través de su intensa práctica social ya ha aprendido que la siembra comienza no con la cosecha sino con el arado. La suya es una lucha que si bien requiere de la MUD, trasciende a la MUD. Por lo menos ya sabe que si alguien no es capaz de conquistar el apoyo de los que ayer creyeron en las promesas del chavismo, esto es, si no se ensucia en los caminos, pueblos y cerros, nunca va a haber un cambio importante en su país.
El tiempo trabaja a su favor. Cada día las elecciones parlamentarias estarán más cerca. Llegará el momento en el que no pocos tendrán que decidir si continúan realizando actos políticos de gala, escuchándose y aplaudiéndose entre sí, o se suman al trabajo gris de una campaña electoral donde cada candidato será un líder local en contra de un régimen política, social y económicamente destructivo.
Capriles, por lo visto, ya comenzó la campaña parlamentaria por su cuenta. De  algún modo parece haber intuido que no vale la pena sacrificar nada por una unidad sin objetivos. Y si es necesario romper con algunos de los que ayer lo acompañaron, deberá hacerlo.
Al fin, en la política, a diferencias de lo que ocurre en la vida íntima, no existen los matrimonios por amor.         

Fuente:
http://polisfmires.blogspot.com/2014/08/fernando-mires-la-politica-de-la.html

CAPRILES, PELI, MACHADO

EL UNIVERSAL, Caracas, 9 de marzo de 2014
 ENTREVISTA | Henrique Capriles
"Si el Gobierno no cede habrá conflicto"
 Roberto Giusti

En un momento en que la estrategia de la oposición parece mudarse discretamente a posturas menos radicales, al menos a su juicio, Henrique Capriles se aferra a una visión, la suya, la de siempre, que en estas últimas semanas se vio sometida a la dura prueba de una protesta continuada aún vigente. Si se siente reivindicado no lo reclama, pero aunque advierte que la protesta debe continuar porque los problemas que la provocaron aún persisten, enfatiza la necesidad de desechar la polarización y estrechar lazos entre la clase media y los sectores populares.
-A casi un mes de haberse iniciado las protestas, el saldo es de 20 muertos y el conflicto pareciera no resolverse. Sin embargo, desde una parte de la opinión pública, se advierte que el Gobierno resiente el impacto y se ha debilitado en algunos frentes. ¿Compartes esa opinión?
-La muerte de cualquier venezolano me duele en el alma. Alguna vez dije que la única vida que estoy dispuesto a arriesgar es la mía. Me niego a arriesgar la de los venezolanos por ninguna causa. No creo en la violencia y su posterior costo en vidas, para alcanzar un objetivo. Durante estos años mi posición ha sido clara: trazar un camino dirigido a un cambio duradero. La protesta pacífica (artículo 68 de la Constitución), aunque esté equivocada en su planteamiento, no es un delito. ¿Qué va servir para que ocurra? Dios quiera que así sea.
-Pero, ¿justifica esa esperanza, en caso de materializarse, el costo en vidas que se está pagando?
-No hay justificación para la pérdida de una vida. Yo evité un escenario de cientos de muertos el 17 de abril, cuando le dije al país que no íbamos a una guerra planteada por un Gobierno al cual no le importa la muerte de seres humanos con tal de conservar el poder. Posición apoyada por la cúpula militar. No había, entonces, ninguna garantía de que salir a la calle iba a cambiar el resultado del 15 de abril. ¿Cuál fue la respuesta del Gobierno? Acusarme de asesino, lo cual pone al descubierto su doble moral.
-¿Se está repitiendo la situación en esta oportunidad?
-Me tiene sin cuidado lo que piense el Gobierno. Valoro, sí, lo que piensa el pueblo. Y por eso es importante que los seguidores del oficialismo entiendan que nuestra lucha no es violenta. Que el esfuerzo gubernamental por ponernos al lado de la violencia quede, apenas, en un esfuerzo comunicacional, al comprobarse que nuestro discurso se corresponde con nuestras acciones. Es decir, que somos pacifistas y buscamos un cambio en paz.
-Ese es, palabras más, palabras menos, el discurso del movimiento estudiantil, cuyos dirigentes aducen que la violencia surge del lado del oficialismo.
-La protesta del movimiento estudiantil no es violenta y la de la inmensa mayoría, tampoco. Pero el Gobierno tiene la intención de que algunos espacios de violencia desvirtúen su razón de ser. Yo nunca he estado contra las protestas. Digo, sí, que se deben llenar de contenido y me refiero a las pacíficas, sobre todo las de carácter social, de la cuales el año pasado hubo unas cinco mil.
-¿Carece de contenido esta protesta continuada?
-Esto ha ido cambiando. En mi opinión comenzó por dónde no era aunque se ha ido redireccionando y ahí es donde aparece nuestra responsabilidad. Los problemas que generan la protesta (la escasez de alimentos y medicinas, por ejemplo) deben convertirse en una oportunidad para que los venezolanos nos reencontremos. Para mí la protesta no es pasarle por encima a un hermano sino unirme a él en búsqueda de soluciones a problemas que nos afectan por igual. Mi esfuerzo ha estado dirigido a construir una fuerza nacional que llegue, tanto a la Venezuela que puede estar en el este de Caracas como a la que vive en Macarao o La Vega. Debemos derrumbar las barreras y unirnos es un solo bloque ante un adversario común: Nicolás y su Gobierno.
-¿No tiene razón el Gobierno cuando advierte que una de las causas del recrudecimiento de la escasez de alimentos, por ejemplo, se debe al mes de protestas?
-Este Gobierno, inmoral de la A la Z, no tiene razón en nada. El colmo ha sido pretender que el descontento social o el desastre de la inseguridad, generado por ellos, lo resuelva yo o la dirigencia de oposición.
-¿No ha apoyado la gente la protesta del movimiento estudiantil porque, en el fondo, cree que el objetivo es salir del Gobierno?
-Hay un grupo de venezolanos, grande o pequeño, (no voy a cuantificarlos) que no representa a una mayoría cuyo sentimiento está vinculado al país que tú le ofrezcas, no a una agenda de uno o dos puntos políticos. Ese grupo tiene como planteamiento que se vaya el Gobierno. Una posición legítima porque yo comparto ese deseo. Pero quiero que eso ocurra para acabar con la inflación, la inseguridad, el desempleo, la escasez, la crisis de la salud. Esas son las razones para salir del Gobierno. Ellos, aun cuando no se conectan al sentimiento mayoritario, tienen todo el derecho de pronunciarse saliendo a la calle, siempre y cuando no vulneren los derechos de los demás porque eso desvirtúa la razón de su protesta. Sin embargo, a ellos hay que sumarlos al movimiento porque todos esos problemas también los afectan.
-¿Quieres decir que la protesta está desconectada de... ?
-No digo "la protesta" porque hay distintas protestas... ..
-Me refiero a la protesta impulsada por el movimiento estudiantil.
-Tampoco. La protesta de los estudiantes conecta con su causa y sus planteamientos.
-Pero, ¿se conecta con los sectores populares?
-Sí, porque muchos estudiantes provienen de ese medio social y, además, es legítima la exigencia de la liberación de sus compañeros. Recuerda que el origen de la protesta está en el intento de violación a una estudiante del Táchira.
--Si eso es así entonces la protesta está siendo apoyada por todo el mundo.
-El descontento social está en todo el mundo. El reto es traducirlo en un movimiento. Que se pase del sentimiento a la acción. Y eso se logra si la razón, que convoca a la acción, conecta con tus sentimientos.
-Yo pensaba que la acción estaba en pleno desarrollo desde hace casi un mes.
-Sí, pero esa acción, si la llenas de contenido, te permitirá, disponer de la fuerza necesaria para plantarte al Gobierno.
-¿Por qué no actúas en ese sentido si tú eres el líder de la oposición?
-Hacia allá vamos. Pero no vale la pena hablar de lo que fueron nuestras diferencias porque al final no busco tener la razón. Eso es irrelevante. Ahora, el desarrollo de los acontecimientos nos está diciendo que se pasó del final de la película a su comienzo.
-¿Podrías explicarte?
-El fin de la película es el cambio de Gobierno, pero para llegar a él debes ir al principio de la película: la grave crisis del país que conecta con el descontento social. Eso te da la oportunidad de decirle al Gobierno, al terminar la película: "o cambias o te vas".
-Si la oposición hubiera ganado las elecciones del 8 de diciembre, ¿habrían estado dadas las condiciones para asistir al fin de la película?
-Se planteaba otro escenario. Ese era mi objetivo luego del robo que nos hicieron en abril, con unas elecciones amañadas, que le permitieron Nicolás permanecer donde está, gracias al control de los poderes que aun siguen secuestrados. Por eso a la gente hay que hablarle con sinceridad y dejar de seguirle mintiendo porque así se ha llegado a muchos fracasos. Cuando a los cinco días de la muerte de Chávez asumí una candidatura a la que nadie daba el menor chance, lo hice desde la perspectiva de la verdad. ¿Cuál es mi autocrítica? Que le dejé de hablar a la clase media. Pero esa fuerza no tiene porque perderse porque puede reencontrarse con el sector mayoritario del país. El venezolano de Altamira debe unirse al venezolano de Catia y el primero debe propiciar el encuentro. Hay gente que dice: "estamos esperando que la gente que los barrios salgan". No, hermano, los barrios no van a salir solos.
- ¿No se supone que la dirigencia de los barrios debe salir de los mismos barrios?
-Claro. En lo personal, todo el esfuerzo lo he puesto en los sectores populares, en la gente más humilde, en ganarme su confianza. Pero, ¿cuánto tiempo se pasó haciendo política en la televisión? ¿Desde hace cuánto no se visitan los sectores populares? ¿Desde cuándo no se organiza y estimula la dirigencia que actúa allí? ¿Cuánto tiempo, en el caso de Caracas, se dedica a un sector de la ciudad y se abandona el otro? ¿Por qué cada vez que se presenta un proceso electoral hay cientos de aspirantes para representar a un sector de la ciudad, el más fácil de ganar y en el otro nadie quiere ser candidato? Esas son reflexiones que se deben hacer si se quiere construir la mayoría de verdad.
-¿Estás reconociendo que en este momento la oposición no tiene la mayoría?
-Estoy diciendo que en este momento sí se tiene la mayoría, pero que esa mayoría no se articula sola. El 80% del país piensa que las cosas van mal, pero eso no quiere decir que todo ese gran porcentaje respalde a la oposición, sino que quienes queremos un cambio tenemos el reto de convertir ese sentimiento en un movimiento social dotado de una sólida base.
-¿Pero cómo, si el juego está trancado?
-No lo está.
-Si no está trancado, ¿cuál es la salida?
-Va a venir porque la actitud del Gobierno generará una crisis política más profunda y eso nos abrirá una salida. No veo otra. Salvo que se produzca un estallido social. Circunstancia a la que me niego a jugar.
-¿Podrías explicar el primer escenario?
-Ante el juego trancado tienes que ceder. ¿Qué significa esto? Respetar la Constitución.
-Cuando hablas de ceder, ¿a qué sector te refieres?
-Al Gobierno
-Pero, ¿acaso el Gobierno va ceder?
-¿Por qué no?
-Porque funciona con lógica de gobierno totalitario.
-Entonces vamos al estallido social.
-Dices que si el Gobierno no cede ¿vamos al conflicto?
-Sin duda. No promovido por Capriles. Probablemente allí tendremos mucho de lo que no hemos visto. A 25 días de la toma de posesión de Carlos Andrés Pérez el Gobierno se fracturó y posteriormente salió.
-¿Puede estar ocurriendo lo mismo en este momento?
-Puede estar ocurriendo en este momento.
-Entonces la protesta debilitó al Gobierno.
-Depende de cómo termine.
-¿Cómo va a terminar?
-Hay una protesta que seguirá. La que puede terminar es la política. Pero no hay que dejar que termine porque los problemas que la originan están vivos. Hay que encauzarla.
-Esos problemas, ¿no están fuera del debate?
-Ya no. Hoy (sábado) hay una protesta por la escasez. El lunes será por la salud.
-¿Hablas de una rectificación de estrategia?
-Hay un cambio de rumbo por parte de la mayoría ante un Gobierno al que le interesa la polarización y la violencia. Tristemente hay sectores de oposición que han caído en ese juego porque creen que eso les coloca en posición de ventaja. Grave error y un fraude que le hacen a un pueblo que quiere cambio.
-¿No trascendió la protesta a los partidos e incluso al mismo movimiento estudiantil que la motorizó?
-Eso no es malo.
-No lo es, pero planteadas las cosas así, ¿quién la va a conducir?
-Entre todos.
-¿Sientes que estás recuperando tu posición de líder?
-Eso no tiene importancia.
-Pero, ¿no son necesarios los liderazgos?
-A mi no me gusta hablar en primera persona, pero nadie puede decir que yo no he sido coherente y consistente con el planteamiento que hice desde el primer día. Con la lucha, desde la verdad, para construir un cambio que no dure 48 horas. Cuando le dije a la gente, "cuidado con Maduro vete ya porque significa Diosdado vente ya", me dijeron: "caramba, es verdad y si se va éste, ¿quién viene?" A esa pregunta respondo: ¿qué quieres tú, que se vaya Maduro o cambiar todo el modelo? Pues bien, mi lucha es para cambiar el modelo.
-¿Crees que es posible cambiar el modelo con el mismo Gobierno?
-El modelo puede cambiar si el pueblo chavista repite lo ocurrido el 14 de abril, cuando 700 mil de ellos votaron por Capriles. ¿Haciéndolo traicionaron la última palabra del Comandante, que era el slogan de la campaña de Maduro? No. Solo sintieron que Capriles presentaba un mejor proyecto y eso no lo podemos perder.
Fotografía: Oswer Díaz Mireles.
Ilistración: Peli (Ciudad Caracas)

REFLEJOS

EL NACIONAL - Domingo 09 de Junio de 2013     Opinión/9
Espejos
RAÚL FUENTES

Jorge Luis Borges, valiéndose de una enciclopedia de su invención (The Anglo-American Cyclopaedia), pone en boca de un heresiarca tan imaginario como la misma Ukbar una sentencia según la cual "los espejos y la cópula son abominables, porque multiplican el número de los hombres". Podríamos agregar otras razones para abominar de ellos: su terquedad en llevarnos siempre la contraria, invirtiendo las imágenes espejeadas, y su capacidad para deformarlas de acuerdo a las sinuosidades de su superficie.
En todo caso los espejos fueron objeto de atención, directa o indirecta, de varios columnistas que el pasado fin de semana, en prensa de circulación nacional, los utilizaron como metáfora para aproximarse al ya reiterativo tema de la polarización y la consecuente necesidad de un diálogo.
La verdad es que ni siquiera el fabuloso espejo de Oesed (J. K. Rowling, Harry Potter y la piedra filosofal) que no refleja la imagen de quien en él se admira o se asombra, sino sus deseos, podría ofrecernos un atisbo de reconciliación entre otras cosas porque el diálogo está negado desde la instancia, en principio, llamada a impulsarlo: el gobierno; esta reticencia se debe, en buena parte, a que Capriles y la MUD han logrado, con inteligencia y perseverancia, imponer su agenda en el ámbito interno y hacerse escuchar y respetar en los escenarios internacionales. Puede decirse que, sin duda alguna, Capriles los tiene de cabeza...
¡los tiene locos! Mientras la oposición exhibe en el espejo público una imagen fresca, el oficialismo finge ignorar cómo un delincuente de poca monta, pero que fue brazo mediático del prócer de Sabaneta, se revuelca en su porqueriza para desnudar la verdadera naturaleza y revelar las tenebrosas motivaciones de quienes dicen gobernar. Entonces, para tratar de tapar el sol con un dedo, Maduro comienza a buscar lo que no se le ha perdido y como patriotero militante ("el patriotismo es el último refugio de los canallas" es célebre frase del Dr. Johnson) apunta sus baterías contra las instituciones colombianas, pretendiendo imponerle un atrabiliario código de conducta al presidente Santos, a sus ministros y al congreso de la hermana República, mediante un show en cadena nacional.
Maduro prueba con el chantaje, y amenaza al gobierno colombiano con retirarse de las conversaciones que tienen lugar en la capital cubana. En el colmo del delirio anticipa un "plan guerrerista" de la OTAN contra América del Sur. Aferrado al epíteto fascista, al cual ha desemantizado a fuer de repetirlo, sostiene - sin prueba alguna - que el líder de la oposición busca asesinos y mercenarios en Colombia para atentar contra su vida, desgastando también la tesis del magnicidio (¡ahí viene el lobo!). Puro buche y pluma: con el rabo entre las piernas ordena a Jaua "recomponer las relaciones" El imprudente canciller suma epítetos a los proferidos por el impugnado mandatario y, en el ínterin, Cabello se despepita contra Ismael García por haber difundido el escandaloso informe del espía de Los Ruices.

Lánguido eco de corazón de mi patria, el matón del capitolio elude los señalamientos de Mario Silva y se resigna a repetir la manida frase "águila no casa moscas" con la que el fallecido rehén de la Ciudad de las Columnas le sacaba el cuerpo al debate; pero, aprendimos de Monterroso, hay moscas que sueñan con ser águilas; moscas incapaces de levantar vuelo porque sus patas están para siempre hundidas en materia fecal. De modo que los aspavientos de "el furriel de El Furrial" no hacen sino aumentar las aprensiones que de él tienen hasta sus correligionarios.
Él, Jaua y Ramírez parecieran pasar horas ante el mágico espejo de la hechicera madrastra de Blanca Nieves, preguntándole por qué Nicolás está dónde está y ellos no. Una voz grave y cavernosa seguramente les responde: porque él sabe interpretar los exigentes trinos de los pájaros bravos de la Villa de San Cristóbal de La Habana.
Sin embargo, si se escruta el espejo de la nación, se constata que, en el fondo, no hay gobierno. La inflación y la devaluación duplican las estimaciones de los organismos económicos y financieros, la delincuencia se desborda, se paraliza la misión vivienda y continúan, implacables y pertinaces la escasez y el desabastecimiento, condenado a los consumidores a un errabundo peregrinar por los mercados, abastos, bodegas y ferias de buhoneros en procura de lo que no puede haber porque no se produce y no hay plata para importar.

 Si pudiese contemplarse, aunque fuese por un instante, en el espejo de Galadriel (El señor de los Anillos, J. R. Tolkien), el cual "muestra cosas que fueron y cosas que son y cosas que quizá serán", la banda roja de los cuatro podría dejar de tocar de oído y afanarse en la búsqueda de respuestas para superar la crisis que hace de Venezuela un espejo roto en el que nadie quiere mirarse, porque - como expresa Camilo Restrepo en uno de sus aforismos dominicales ­ "De los espejos deberíamos aprender la sinceridad".
Fotografías: Uly Marín.