Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas

domingo, 7 de octubre de 2018

CIERTO, DESESPERAN

2001, Caracas, 7 de otubre de 2018
Cercados
María Corina Machado

Durante casi 20 años de lucha frente a una tiranía criminal y comunista, intentamos hacer entender a la comunidad democrática internacional el peligro real que esta trasnacional del crimen representaba para el hemisferio. Tantas fuerzas malignas operando dentro de nuestro territorio e integradas con la tiranía, solo podrían desarticularse y desalojarse del poder, con una acción efectiva y coordinada de las fuerzas democráticas del mundo.

Finalmente lo hemos logrado. Tanto los estados como los mercados globales han asumido que el éxodo desbordado, la catástrofe humanitaria y un estado fallido penetrado por el narcotráfico y el terrorismo, no pueden continuar.

En las últimas dos semanas han ocurrido múltiples eventos a nivel internacional que lo confirman y que ponen a Maduro en el aislamiento final. Entre ellos, menciono cinco que demuestran la decisión irreversible que ha tomado la democracia mundial.

El primero es lo ocurrido en el marco de la 73º Asamblea General de las Naciones Unidas. Tanto el discurso de Maduro a las cientos de sillas vacías, como los discursos de los Jefes de Estado del hemisferio, que lo pusieron en su lugar. Y en cuanto a reuniones bilaterales, solo el presidente de Irán y el canciller de Rusia quisieron tomarse esa foto radioactiva, lo que demuestra cuáles son los únicos apoyos internacionales reales que le quedan a Maduro.

En segundo lugar, se formalizó la denuncia ante la Corte Penal Internacional por crímenes de lesa humanidad por cinco países de la región, a los que se sumaron, nada más y nada menos, que Canadá y Francia, dos países de larga y firme trayectoria en defensa de los derechos humanos. Es la primera vez en la historia que un país acusa a otro gobierno en la CPI. Ahora saben lo que les espera: les dictarán orden de arresto internacional y los perseguirán a donde vayan. Los crímenes que cometieron y siguen cometiendo no prescriben.

En tercer lugar, se produjeron dos iniciativas muy significativas por parte de varios senadores de los Estados Unidos. El 25 de septiembre se introdujo el proyecto de “Ley del Estado de Derecho, ayuda humanitaria y reconstrucción de Venezuela 2018”, y el 28 de septiembre, tres senadores solicitaron al Secretario de Estado, Mike Pompeo, la designación del régimen venezolano como un “Estado patrocinador del terrorismo”.

En cuarto lugar, también en el contexto de la Asamblea General de la ONU, la embajadora estadounidense, Nikki Haley, dijo frente a una nutrida manifestación de venezolanos: “No dejaremos de elevar nuestra voz hasta que Maduro salga del poder.”

Finalmente, el bochornoso viaje a China, con la obscena escala gastronómica en Turquía, dejó algo claro: los chinos no están dispuestos a perder ni un dólar más con un régimen maula y corrupto que todavía les debe 19 mil millones de dólares. Como el resto de los mercados, ellos saben que en su mejor interés también está la salida de Maduro.

El cerco internacional avanza y será cada día más implacable. Las sanciones que vienen en aumento son una clara muestra de esto. Ya la demanda no es por el respeto a los derechos humanos, la transparencia en la administración pública o la sensatez en la política económica. La exigencia es el cambio de régimen.

La presión internacional es necesaria para la ruptura, pero es igualmente indispensable la cohesión de las fuerzas internas que exigen el quiebre, junto a una dirección política resteada con este objetivo.

La sincronización de estas fuerzas requiere una interlocución local confiable que alinee y coordine las iniciativas de la gente, de la sociedad civil organizada y de lo que queda de las instituciones republicanas. Esa es la razón por la que nació Soy Venezuela y a la cual convocamos y recibimos, con brazos abiertos, a todos los comprometidos con esta lucha y con esta ruta.

Hoy, constato de punta a punta, en toda Venezuela, una nación de pie, unida y decidida.

Pero hay que alertar de una nueva maniobra cubana en proceso, justo cuando las fuerzas se dirigen hacia el punto de quiebre. Nuevamente aparecen las voces apaciguadoras de los “zapateros” de siempre que pretenden darle tiempo y oxígeno a Maduro con nuevas farsas electorales. Han llegado al descaro extremo de plantear la conveniencia de “participar” en la gran trampa que representa un pseudo “referendo” para aprobar una nueva “constitución.” Como en cada ocasión anterior en que hemos estado cerca del quiebre, buscan una válvula de escape que baje la creciente presión.

Que quede claro: los venezolanos no caeremos en esa trampa: NO es una constituyente, NO es una constitución y NO es un referéndum. Por eso NO reconocemos esa convocatoria, la desacatamos y denunciamos a quienes se hagan parte de esta maniobra.

Nuestra única opción es vencer, sacar a Maduro de Miraflores y a las mafias del país. Ello exige avanzar por una ruta de fuerza, coraje y rebeldía total. Ahora, cuando por fin la comunidad internacional está actuando con firmeza y efectividad, nadie va a sacarnos de la ruta y del mandato del plebiscito del 16 de julio.

Las fuerzas reales del mundo, las que de verdad importan, están claras. La gente en la calle también; saben quién es quién y cómo se enfrenta y derrota una tiranía.
Las mafias están cercadas y cada día más aisladas. Nuestra tarea es mantenernos firmes, rumbo al quiebre, incrementado cada día la fuerza ciudadana hasta lograrlo.

Fuente:
http://www.2001.com.ve/en-la-agenda/194639/maria-corina-machado--cercados.html

domingo, 30 de septiembre de 2018

QUIÉN MUERDE A QUIÉN

Cave canem
Guido Sosola


Siempre hay que tener cuidado con el perro, sobre todo con el ajeno. Para ganar la suya, hay que darle confianza y ésta, por zamarros que nos creamos, inevitable, debe ser sincera.

Ya se están diluyendo todas las expectativas creadas en las filas revolucionarias sobre la visita de Maduro Moros a Nueva York, desinflándose el mito de la autoridad moral que, con la sola presencia de sus portadores,  se impone. Simple, porque no la hay, hizo sin  gloria alguna su pasantía por la tribuna de oradores de la ONU: ni siquiera hubo curiosidad por ver de cerca al orador, pues, demasiado se sabe de las penas que ha ocasionado en su país: es excesiva la distancia con el Fidel que tocó, en sus tiempos iniciales, la ciudad para atraer a propios y extraños, gracias al formidable favor que le hizo  Herbert Matthews para The New York Times y a la demencial locura - porque las hay lúcidas – de los famosos cohetes.

Estados Unidos es un país bien raro, porque el despreciado dictador venezolano se dio la mano con el cubano para visitar la Iglesia Riverside-Harlem y montar un alboroto que quiso hacerse noticioso.  Se supone que ambos debían únicamente acudir a la 73º Asamblea General de la ONU y devolverse, pero se dieron el tupé de visitar un lugar distinto  y de celebrar con la concurrencia, bajo la celosa protección de los servicios orientados desde Washington, imaginándonos el donativo respectivo para una comunidad religiosa (sí, puede decirse, Maduro y Díaz-Canel fueron a misa), e interesadamente negra.

No pasaría algo semejante con Trump en Caracas, obligado a un evento de carácter internacional que le permita, en horas de la tarde, meterse en una cancha de basquetbol del barrio La Bombilla, mitinear a la audiencia señalando con el dedo a Miraflores, cundido el sitio por toda la prensa mundial.  Además de arengados los petareños, aplaudirían el donativo de comida y de medicamentos que tanto les falta, incapaz nuestra policía de resguardar al visitante.

Hay perros que ladran y no muerden, los que muerden y no ladran, pero también los que hacen una y otra cosa, incluso, a la vez.  Me queda por averiguar si a los pastores de la  Riverside-Harlem, sólo les contenta esta suerte de turismo político por un gesto más de ingenuidad que  convicción o, peligrosos,  digieren sin ni siquiera masticar. 

Ilustración: Pedro León Zapata. El Nacional, Caracas, 23/01/1980.
Referencia: https://elcooperante.com/invocando-a-chavez-y-a-fidel-el-show-de-maduro-y-diaz-canel-en-la-iglesia-riverside-harlem/
28/09/2018:
https://www.lapatilla.com/2018/09/28/cave-canem-por-guido-sosola/ 

domingo, 4 de marzo de 2018

UN TEMA DE ESTADO

¿Impericia chavista o dejadez? Lo que estaría detrás de disputa por el Esequibo
Luis De Jesús

Caracas, 8 de febrero.- Hace casi 52 años, el 17 de febrero de 1966, fue firmado el Acuerdo de Ginebra, documento suscrito por los gobiernos de Venezuela y Guyana, territorio que para ese entonces era colonia de Reino Unido, en el que se comprometían a encontrar una solución pacífica al conflicto por el territorio del Esequibo.

De acuerdo con lo establecido en el Artículo IV del documento, si las naciones no llegaban a un acuerdo completo para la solución de la controversia debían escoger sin demora uno de los medios de solución pacífica previstos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas (ONU), que insta a la negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, arreglo judicial, recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección, de cualquier controversia que ponga en peligro el mantenimiento de la paz.

Asimismo, la carta expresa que, si es necesario, el Consejo de Seguridad de la ONU instará a las partes a que solucionen sus controversias por dichos medios. Desde entonces, la Guyana Esequiba estuvo bajo la mediación de la organización, en cumplimiento con el Acuerdo de Ginebra; sin embargo, la tensión entre los países se disparó en 2015 luego de que la empresa petrolera estadounidense Exxon Mobil descubriera yacimientos petroleros en aguas de la zona que se encuentra aún en litigio.

El pasado 30 de enero la ONU remitió la disputa territorial a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en Países Bajos. Decisión que fue respaldada por el gobierno de Guayana y rechazada tanto como por el gobierno y la oposición venezolana. El secretario general de la organización, António Guterres, alegó que no se lograron notables avances y que las vías para la negociación fueron agotadas.

La responsabilidad de que Venezuela haya perdido terreno en la disputa por la Guyana Esequiva recae sobre los gobiernos del fallecido Hugo Chávez y de su sucesor, Nicolás Maduro, según consideraciones de diferentes dirigentes de la oposición venezolana. El presidente de la Comisión de Política Exterior de la AN, Luis Florido, argumentó la “total la irresponsabilidad” que han tenido ambos gobiernos “que nos ha llevado a una situación de extrema gravedad que afecta a todos los venezolanos ante el silencio y la falta de profesionalismo y diplomacia en esta materia”.

Le puede interesar: ¿Regalo socialista? El acuerdo de Chávez con Guyana para “congelar” disputa por Esequibo

La Asamblea Nacional (AN) declaró el pasado 6 de febrero como “inaplicable” la decisión de la ONU de dejar en manos de la CIJ la polémica limítrofe entre los países. Asimismo, el Parlamento convocó al ministro para Relaciones Exteriores, Jorge Arreaza, y a los funcionarios encargados de la controversia por el Esequibo a una comparecencia “a los fines de que rindan cuenta de las gestiones que hayan hecho o dejado de hacer para la defensa del interés nacional venezolano”.

El escenario de que Venezuela finalmente gane la disputa con Guyana no es del todo alentador. En entrevista telefónica ofrecida a El Cooperante, el diputado de la Fracción 16 de Julio de la AN, Luis Barragán, dijo que la “arbitraria iniciativa” del Estado venezolano en el caso “ha sido ineficaz y negligente”, ya que “era innecesario llegar al cumplimiento de un plazo que es desfavorable”, como lo fue la decisión de la ONU el pasado 30 de enero, “a pesar de todas las advertencias realizadas por los parlamentarios”.

La Cancillería de la República, según Barragán, técnicamente no puede sumir toda la responsabilidad que amerita un caso como este porque “no existe el equipo necesario, técnico y humano, para afrontarlo debidamente“. Señaló además que “el régimen no tiene la credibilidad necesaria porque más de una vez se ha dicho que ese asunto es de interés vital para Venezuela con independencia de las transcripciones de las militancias políticas y aún así ha hecho caso omiso”.

El diputado expresó a esta redacción que Venezuela no debe acudir a la CIJ porque la propia decisión de Guterres “es insustentable y, en consecuencia, es inaplicable porque excedió a sus competencias”. Destacó que el país no suscribió el protocolo que dio origen a la corte. “Esto es una hipótesis nula”, aseveró Barragán.

Ante todo este escenario, el legislador enfatizó que el presidente Nicolás Maduro debe “prestar atención” a la declaratoria realizada por la AN y actuar con audacia y unidad y recurrir a las voces expertas de la sociedad civil organizada y de los especialistas de las academias y se oriente para dar una respuesta concreta “porque no se trata del PSUV-Estado, sino de una República que está en vías de desintegración”.

“Sería una contradicción porque no hay política de Estado sin Estado de derecho, sin el libre debate, sin el libre concurso de la políticas corrientes intelectuales y políticas sociales en Venezuela; es imposible para el Gobierno entrar en esa contradicción, que no hay otra manera de iniciar un justo camino de recuperación del Esequibo si no superamos al actual régimen, que fue el que lo entregó“, expresó Barragán a la redacción de El Cooperante.

En este contexto, destacó que la ONU no puede obligar a Venezuela a llegar a la CIJ porque no se pueden sustituir a las partes, “ese es el problema con la decisión adoptada Guterres, no puede sustituirnos, no puede decidir por Venezuela; es allí que a pesar de haberlo advertido en todo el 2017, el Gobierno no tomó ninguna medida, salvo dos o tres tuis, que eso no tiene ningún carácter formal y no reúne los requisitos formales, no expresa una política de Estado”.

“Era demasiado obvio invocar a la vigencia del Acuerdo de Ginebra; (el Gobierno) no hizo ningún aporte aunque tenía el tiempo suficiente de meditar y consultar y haber convocado abiertamente a todos los sectores que hacen vida en Venezuela para asumir una postura correcta”, dijo Barragán.

Agotar los recursos en la ONU

El diputado insistió en que se deberían agotar todas las instancias diplomáticas ante la Secretaría General de la ONU y cumplir con las diligencias necesarias para reivindicar el Acuerdo de Ginebra. Acotó también que hay algunas diligencias sistemáticas indispensables en la CIJ, pero no para participar y aceptar esa jurisdicción para buscar solución a la disyuntiva limítrofe.  “No podemos quedar indefensos ante esta situación, para ello se requiere de un equipo jurídico de muy alto nivel“, aseguró.

Ante la participación del Parlamento con el Gobierno venezolano para buscar respuestas concretas a la problemática, Barragán hizo énfasis en que no puede haber una participación mutua con la “fraudulenta” Asamblea Nacional Constituyente, “esa es responsabilidad del Ejecutivo con el Poder Legislativo, no podemos entendernos con quienes no representan ni tienen representación alguna en el escenario nacional como son los tales constituyentistas”.

Reiteró que es deber del canciller Jorge Arreaza y del Presidente asistir a la AN sabiendo que “se trata de una República, debería ser un gesto de humildad y de desobedecer las órdenes de La Habana y hacer las diligencias del caso y un poco más de conciencia nacional; no puede ser que el Esequibo el Gobierno lo haya entregado de esta manera”.

Intereses de lucro

El diputado Luis Barragán advirtió que detrás de llevar el caso ante la Corte Internacional de Justicia “hay intereses que pugnan por atender y lucrarse del caso”, según información que obtuvo la fracción 16 de Julio que aún no ha sido confirmada.

Indició que se trata de intereses antinacionales que llevarían al Gobierno nacional a “decidir improvisadamente para acudir a la CIJ para litigar, como no debe hacerse”, lo que generarían “unos jugosos honorarios y hay corrientes que están presionando para ejercer esa representación en nombre del Estado”.

Añadió que existen “poderosísimos intereses” detrás de las exploraciones que han sido exitosas en la parte norte de Guyana, “no tenemos pruebas de que haya allí un intento de soborno de funcionarios algunos, pero obviamente que esa cantidad de recursos puede deducir tentador frente a una dictadura que está caracterizada por la corrupción generalizada”.

Fuente:
https://elcooperante.com/impericia-chavista-o-dejadez-lo-que-estaria-detras-de-infructuosa-disputa-por-el-esequibo/

Breve nota LB: Las entrevistas telefónicas resultan difíciles, pues, es de suponer que la conversación larga,  fluida y espontánea, le permite al entrevistador realizar una síntesis, aunque frecuentemente ocurre que las transcribe literalmente, descontextualizando el comentario de la misma pregunta. No obstante, que recuerdemos, precisamos "adscripciones" y no "transcripciones" (" independencia de las transcripciones de las militancias políticas", por ejemplo). ¿Un problema del audio telefónico, de la dicción del entrevistado, de la propia transcripción de la entrevista? Por otra parte, la comisión parlamentaria ha convocado un foro alusivo y, consultado por varias organizaciones de la sociedad civil, les hemos pedido que acudan a ella, presten su cooperación, pues, se trata de un tema de Estado, aunque - paradójicamente - al reclamarlo como Política de Estado en la sesión plenaria del pasado 6 de febrero, excluyeron a la Fracción 16 de Julio. Consideramos la posibilidad de suscribir un artículo al respecto, pero basta este sencillo comentario.

domingo, 4 de febrero de 2018

INAPLAZABLE PRONUNCIAMIENTO DE LA AN

Insustentable decisión de la ONU en el caso del Esequibo
 
En fecha reciente, la Organización  de las Naciones Unidas (ONU) ha ratificado y defendido la decisión adoptada por su Secretario General para remitir la reclamación del  Esequibo a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), situación que había advertido con antelación la Fracción Parlamentaria  del 16 de Julio en la Asamblea Nacional.

Al respecto, el diputado Luis Barragán, miembro de la referida agrupación parlamentaria,  señaló que el Secretario General se excedió en sus  competencias a tenor del artículo 33 de la Carta de  la ONU y del artículo IV numeral  2 del Acuerdo de Ginebra.

“Exceso agravado – dijo – porque Venezuela no es signataria del Protocolo Facultativo Sobre Jurisdicción Obligatoria de la Corte Internacional de Justicia, comotampoco ha suscrito tratados multilaterales como el Pacto de Bogotá y la Convención del Mar que reconocen esa instancia. Por ello, la Asamblea Nacional no debe esperar  para pronunciarse en un asunto  tan fundamental para la República, pues, por una parte, si no hay una Política de Estado en la materia, como ha ocurrido en el presente siglo, es tiempo de proponerla y  de realizarla a través de iniciativas concretas; y, por otra, la Fracción Parlamentaria del 16 de Julio ha sido diligente al plantear y consignar reglamentariamente un Proyecto de Acuerdo relacionado con la inaplicabilidad de la ya citada decisión”.

El Proyecto de Acuerdo está inspirado en el documento concebido y elaborado por el Consejo Venezolano de Relaciones Internacionales (COVRI) que también fue consultado en la reciente sesión de trabajo que convocara con expertos en la materia, los representantes del Instituto Venezolano de Estudios Fronterizos, Mi Mapa y ONSA, además de contar con la presencia e intervenciones de los  diputados Angel Medina, Williams Dávila y Barragán.

Puntualizó el parlamentario de Vente Venezuela por el estado Aragua: “Completamente luce insatisfactoria y lamentable la actuación de D. H. Nylander como representante del Secretario General, durante 2017, porque, incluso, teniendo experiencia como mediador en el conflicto político colombiano, acá únicamente se reunió con el dictador, haciendo caso omiso de la oposición, mientras que en Guyana agotó sus consultas con todas las corrientes políticas y parlamentarias. Por lo demás, si de condiciones políticas se trata, el noruego, cuyo país de origen tiene intereses económicos en el vecino país, no estimó la particularísima emergencia humanitaria y la dislocación institucional en la que se encuentra Venezuela, haciendo insustentable cualquier decisión que la comprometa o diga comprometerla en el marco internacional”.

04/02/2018:
Fotografías: Reunión de trabajo del Consejo de Relaciones Internacionales (COVRI), Caracas (02/02/2018). Fotografías: Sully Sují (Culturísima.com).
Flyer: Promoción del progama radial, realizado en Capital 710 (Caracas, 03/02/2018).

CONTINUIDAD DE LA PRÉDICA

ONU no tiene las competencias para remitir el caso del Esequibo a la CIJ

Este viernes en horas de la mañana el diputado a la Asamblea Nacional (AN) por el partido Vente Venezuela, Luis Barragán, realizó una declaración ante los medios de comunicación donde aseguró que “el Secretario General de la Organización de Naciones Unidas [ONU] no tiene las competencias para remitir el caso del Esequibo a la Corte Internacional de Justicia [CIJ]”.

El parlamentario por el estado Aragua señaló que “esta situación la advertimos con anterioridad” cuando, en el año 2015, junto a otros parlamentarios, consignaron reglamentariamente ante la secretaria de la AN el “Proyecto de ley para la creación del estado del Esequibo”, el cual nunca fue discutido o mencionado en el pleno de la cámara.

Barragán destacó que se notificó la introducción de este proyecto de ley a la Presidencia de la República, la Cancillería, el Ministerio de la Defensa y el Ministerio de Interior. “El régimen obvió este proyecto”, expresó el parlamentario de Vente Venezuela.

Según el artículo 33 de la Carta de Naciones Unidas, “las partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.” Es por ello que el diputado Luis Barragán asegura que el Acuerdo de Ginebra de 1966 sigue en vigencia.

Como evidencia, el diputado de la fracción 16J señaló que Colombia declaró inaplicable la sentencia de la CIJ sobre la resolución de la controversia territorial entre el Estado colombiano y Nicaragua sobre aguas del mar Caribe.

Es por ello que el afiliado de Vente Venezuela expresó que desde el grupo parlamentario “hemos consignado un acuerdo para que un acuerdo para que la AN declare inaplicable la remisión del caso a la Corte Internacional de Justicia”.

El parlamentario concluyó diciendo que fueron varias las advertencias sobre la situación del territorio Esequibo, y que por ineficacia del régimen no se aplicaron las medidas para resolver esta situación.

02/02/2018:
VIDEO:
Fotografías: Vente Venezuela (Caracas, 02/02/2018).

miércoles, 31 de enero de 2018

MÁS ALLÁ DEL CUYUNÍ


El socialismo también demolió toda una Política de Estado para el Esequibo

La Secretaría General de las Naciones Unidas ha decidido remitir a la Corte Internacional de Justicia, la reclamación venezolana sobre el Esequibo y, al efecto, el diputado Luis Barragán, integrante de la Fracción 16 de Julio, lamentándolo, espera por el debido pronunciamiento del Consejo de Defensa de la Nación que permita esclarecer no sólo la responsabilidad del gobierno venezolano, sino reconstruir una Política de Estado en la materia.

“Versamos sobre una decisión errada que, lejos de solventarlo, complicará innecesariamente un caso que muy bien canalizó el Acuerdo de Ginebra, suscrito en 1966. La remisión a la Corte Internacional de Justicia, interpela a la propia dictadura venezolana que, a pesar de nuestras reiteradas y pacientes advertencias, lo creyó como un asunto de su exclusiva y arbitraria incumbencia, por cierto, en consonancia con el tradicional respaldo que la dictadura cubana le ha brindado a la vecina Guyana”.

Recordó el parlamentario de Vente Venezuela que, de conformidad con el Título VII, capítulos I y II de la Constitución de la República, referido a la Seguridad de la Nación,  ésta es responsabilidad de todos los venezolanos, precisando la corresponsabilidad entre el Estado y  la sociedad civil, fungiendo el Consejo de Defensa de la Nación como el máximo órgano de consulta y asesoramiento del Poder Público en los que concierne a la defensa integral de la Nación, su soberanía e integridad de su espacio geográfico.

“El Consejo de Defensa de la Nación nunca fue debidamente convocado para atender tan delicada materia por quien lo preside o debe presidirlo, a pesar de la declaración emanada de la Secretaría General de la ONU en diciembre de 2015, pues, que sepamos, no cursó invitación, convocatoria o citación alguna para el presidente de la Asamblea Nacional en 2016, 2017 y los días que cursan de 2018,  para atender estrictamente nuestra legítima reclamación territorial, en atención a lo  establecido – expresa e inequívocamente - en los artículos 323 de la Constitución y 35 de la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación”.

Comentando el más reciente discurso del presidente guyanés, general David Granger, el diputado Barragán observa que incurre de nuevo en la falsa creencia sobre la validez del Laudo Arbitral de 1899, subyacentes las grandes expectativas generadas para la población guyanesa que cifra sus mejores esperanzas en los hallazgos petroleros de la fachada atlántica. Además, el mandatario no tardó en dirigirse a su país, como lo hará Maduro Moros, sin la seriedad y gravedad que el asunto amerita.

“Las concesiones petroleras que se encuentran en las aguas venezolanas del Esequibo, tienden asombrosamente a desarrollarse con una relativa normalidad, sin que tampoco nos satisfaga la postura de la cancillería de Caracas que ha sido militantemente indiferente por estos años, como lo ha sido con las detenciones consecutivas de venezolanos por las autoridades guyanesas de hace escasos días atrás, por no citar las evidentemente fracasadas diligencias realizadas en Nueva York, cuya misión ante la ONU afronta una situación irregular respecto a quien la encabeza. La prioridad de esta dictadura ha sido la de sobrevivir, aún a costa de la reclamación histórica del Esequibo”.

Finalmente, indicó el diputado Barragán: “Plantearemos de nuevo el asunto en la Asamblea Nacional, habida cuenta de un socialismo de demoliciones que poco le importó acabar con lo que fue una Política de Estado. Se ha llevado por delante una larga y rica tradición que contó con el concurso de varias generaciones de abnegados y reconocidos venezolanos, como René de Sola, recientemente fallecido, cuyos esfuerzos inmerecidamente  ha pulverizado este régimen”

30 y 31/01/2018:
Fotografía:  Más allá del Cuyuní (2013): LB, Freddy Marcano, María Corina Machado, Leopoldo López y Juan Pablo García, entre otros.

miércoles, 13 de diciembre de 2017

PLAZO PERENTORIO

Declaración atribuible al portavoz del Secretario General sobre la controversia entre Guyana y Venezuela
Nueva York, 16 de diciembre de 2016

El Secretario General ha informado al Presidente David Granger de la República de Guyana y al Presidente Nicolás Maduro de la República Bolivariana de Venezuela sus conclusiones sobre cuáles son los pasos a seguir más apropiados para la solución de la controversia entre los dos países.

Mediante el Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966, Guyana y Venezuela otorgaron al Secretario General la facultad de decidir sobre los medios de solución de la controversia originada como resultado de la contención venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y lo que ahora es Guyana es nulo y sin efecto.

El Secretario General ha concluido que el presente Proceso de Buenos Oficios, que ha sido llevado a cabo desde 1990, continuará por un último año, hasta el fin de 2017, con un mandato reforzado de mediación.

También ha llegado a la conclusión de que, si hacia fines de 2017, el Secretario General concluyera que no se ha logrado un avance significativo hacia un acuerdo completo para la solución de la controversia, elegirá la Corte Internacional de Justicia como el próximo medio de solución, a menos que los Gobiernos de Guyana y Venezuela, en forma conjunta, solicitaran que se abstenga de hacerlo.

El Secretario General ha discutido estas conclusiones con el Secretario General designado, quien ha expresado su concurrencia con éstas.

El Secretario General designado nombrará, poco después de asumir sus funciones, un nuevo o una nueva Representante Personal para llevar adelante en su nombre el Proceso de Buenos Oficios. El último Representante Personal del Secretario General, el Sr. Norman Girvan, de Jamaica, falleció en abril de 2014. Desde entonces, el Secretario General ha realizado intensos esfuerzos al más alto nivel tendientes a encontrar el camino más conducente para llegar a una solución de la controversia.

Fuente:

EPÍSTOLA

Caracas, 25 de octubre de 2017

Ciudadano
Jorge Arreaza
Ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores
República Bolivariana de Venezuela
Su Despacho.-

Señor ministro,

Reciba nuestro cordial saludo con ocasión de dirigirnos a usted, en
nombre de las Academias, para manifestarle nuestra preocupación ante
los recientes anuncios tanto de la oficina del Secretario General de las
Naciones Unidas (ONU) como del Gobierno de la República Cooperativa de
Guyana del envío de la controversia territorial sobre el territorio Esequibo
entre Venezuela y dicho Estado a la Corte Internacional de Justicia.
En virtud de la gravedad del asunto planteado, que afecta a los intereses
nacionales de Venezuela, estas Academias han acordado exhortarlo para
que de manera responsable se adopten oportunamente todas las medidas
necesarias, tanto jurídicas como de otro carácter, a fin de que los derechos
de Venezuela en esta reclamación histórica sean debidamente
salvaguardados. Guyana seguramente con una buena asesoría jurídica,
está haciéndole un expediente a Venezuela de sus silencios ante los
anuncios tanto del Secretario General de la ONU como del Gobierno
guyanés, para oponerlo en su oportunidad. El peligro es que en Derecho
Internacional, bajo ciertos términos, estos silencios de una parte pueden
ser interpretados como aceptación.
Debemos hacer mención a que ya en fecha 20 de marzo de 2017, la
Academia de Ciencias Políticas y Sociales se dirigió a su antecesora en el
despacho Ministerial, Delcy Rodríguez, para manifestarle su preocupación
al respecto. Esa Academia acordó en fecha 7 de febrero del presente año,
pronunciarse públicamente para rechazar el anuncio realizado en
diciembre de 2016 por el entonces Secretario General Ban Ki-moon,
conforme al cual, éste designaría un nuevo representante personal para
encargarse del proceso de buenos oficios, pero que si para finales de 2017
no se ha logrado un “avance significativo” hacia un acuerdo completo para
la solución de la controversia, elegiría la Corte Internacional de Justicia
para solucionar ésta, a menos que Guyana y Venezuela, de manera
conjunta, le solicitaran que se abstuviera de hacerlo. Con posterioridad, en
fecha 27 de febrero de 2017, el nuevo Secretario General de la ONU,
Antonio Guterres, con ocasión del anuncio de la designación del señor Dag
2
Halvor Nylander como su Representante Personal para la controversia
fronteriza entre Guyana y Venezuela, igualmente anunció que el proceso
de Buenos Oficios continuará con un mandato reforzado de mediación
“hasta final de 2017”; y “si a finales de 2017, el Secretario General
concluyera que no se ha logrado un avance significativo hacia un acuerdo
completo para la solución de la controversia, el Secretario General elegirá
la Corte Internacional de Justicia como siguiente medio de solución, a
menos de que los Gobiernos de Guyana y Venezuela conjuntamente le pidan
que no lo haga” (resaltados añadidos).
Recientemente, el Presidente de Guyana, David Granger, durante su
intervención en la 72o Asamblea General de la ONU el 20 de septiembre de
2017, expresó –conforme fue recogido en la prensa local e internacional-
que el reclamo de Venezuela contra su país es una “amenaza” y por ello –
agregó-, “tanto los Secretarios Ban Ki-Moon y Antonio Guterres han
mantenido la postura de, que si para 2020 no se ha producido avance
importantes en el diferendo, La Corte Internacional de Justicia será el
siguiente paso, por lo que “Guyana ha estado trabajando seriamente
con la Secretaría” (resaltados añadidos); y llamó a la comunidad
internacional para que Venezuela acepte el proceso judicial como el
camino claro, de paz y justicia para la solución del diferendo.
Estos anuncios del Secretario General de la ONU –y del Presidente de
Guyana-, de judicializar la solución de la controversia mediante el envío de
la misma a la Corte Internacional de Justicia, deben ser rechazados de
manera pública y categórica por el Gobierno de Venezuela, no sólo por ser
contrario a los intereses del país, sino porque el mismo es violatorio del
Acuerdo de Ginebra. Venezuela no debe ni puede aceptar que este delicado
asunto sea enviado unilateralmente y sin su consentimiento a dicho
Tribunal internacional. Por ello es necesario que se deje constancia de su
rechazo público. Como lo afirmamos al inicio, en Derecho Internacional los
silencios de los Estados tienen consecuencias jurídicas y pueden ser
usados en su contra.
Esta anunciada decisión unilateral –seguramente inconsulta al menos con
Venezuela- del Secretario General de la ONU es violatoria del Acuerdo de
Ginebra cuyo objeto y propósito explícitos consisten en la búsqueda de
una solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia en
forma aceptable para ambas partes. Por lo cual, someter la controversia a
un procedimiento judicial desnaturalizaría el Acuerdo de Ginebra, ya que
impediría que las partes, a través de un mecanismo de negociación, logren
un acuerdo práctico a la controversia que sea mutuamente aceptable para
ellas. Una solución judicial unilateral es lo contrario a un arreglo práctico
que resulte satisfactorio y aceptable para ambas partes.
3
Al mismo tiempo, esta decisión equivaldría a la introducción arbitraria de
un término de caducidad de las negociaciones entre las partes para buscar
una solución práctica conforme al Acuerdo de Ginebra, las cuales
evidentemente no han sido agotadas. Conforme a dicho instrumento
internacional (Art. IV, 2), si alguno de esos medios, como podrían ser los
actuales buenos oficios con mandato reforzado de mediación o cualquier
otro de la misma naturaleza no han conducido a una solución de la
controversia, el Secretario General de la ONU escogerá otro de los medios
estipulados en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, y así
sucesivamente, hasta que la controversia haya sido resuelta, o hasta que
todos los medios de solución pacifica contemplados en dicho artículo
hayan sido agotados. Sin embargo, esos “medios de solución pacífica”
contemplados en dicha norma, deben sujetarse siempre al objeto y
propósito del Acuerdo de Ginebra, cual es precisamente la búsqueda de
una solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia en
forma aceptable para ambas partes.
De tal manera que reiteramos una vez más: pretender que con el solo
consentimiento del Gobierno de Guyana, el Secretario General de la ONU
podría escoger remitir el asunto a la Corte Internacional de Justicia,
constituye una infracción del objeto y fin del propio Acuerdo de Ginebra
que establece que las partes del mismo deben “buscar soluciones
satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia” de manera que
ésta sea “amistosamente resuelta en forma que resulte aceptable para
ambas partes”.
En consecuencia, las Academias consideran que Venezuela, como país,
debe hacer valer de manera pública y a la mayor brevedad posible los
términos del Acuerdo de Ginebra, tanto frente al Gobierno de Guyana
como en sus gestiones ante el Secretario General de la ONU, de modo
que el asunto se mantenga siempre dentro del ámbito de las
negociaciones diplomáticas para la búsqueda de un arreglo práctico de
la controversia que resulte aceptable para ambas partes.
Reiterándole nuestras expresiones de consideración, se despide de Usted.

Atentamente,

Gabriel Ruan Santos
Presidente de la Academias de Ciencias Políticas y Sociales
Horacio Biord Castillo
Presidente de la Academia Venezolana de la Lengua
Inés Quintero Montiel
Directora de la Academia Nacional de la Historia
Alfredo Díaz Bruzual
Presidente de la Academia Nacional de Medicina
Gioconda Cunto de San Blas
Presidenta de la Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y
Naturales
Humberto García Larralde
Presidente de las Academia Nacional de Ciencias Económicas
Gonzalo Morales
Presidente de la Academia Nacional de Ingeniería y el Hábitat

Fuente. Remitido por el Dr. José Alberto Olivar, tomada la carta del portal digital de las Academias.

martes, 12 de diciembre de 2017

EL PROBLEMA TERRITORIAL MÁS IMPORTANTE DEL MUNDO ACTUAL

El Esequibo se perdió en República Dominicana

Faltando apenas días para vencerse el plazo fijado por la Secretaría General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para remitir el caso de la reclamación del Esequibo a la Corte Internacional de Justicia, el diputado @LuisBarraganJ, integrante de la  @fraccionAN16J, expresó que “al depender del tal diálogo de República Dominicana, evidentemente se ha perdido”.
Así lo señaló al concluir la presentación del libro “La cuestión Esequibo”, el cual reúne un conjunto de quince trabajos arbitrados, editado por la Universidad Metropolitana con el aval  de las universidades Simón Bolívar y la de Los Andes, exitosamente presentado en el IX Festival de Lectura de Chacao,  bajo la responsabilidad del periodista Reyes Theis y de los profesores José Alberto Olivar y Luis Alberto Buttó.
“Consabido, el tal diálogo de República Dominicana ha repetido el fracaso de los anteriores, dándole más tiempo al régimen, incluso, para sus lentas, pero eficaces purgas internas. El sector de la oposición que lo aceptó incondicionalmente y la dictadura que lo ha manipulado con habilidad, no contemplaron el problema del Esequibo, desde la necesaria dimensión de una Política de Estado que tiene una naturaleza, características e implicaciones muy propias, por cierto, incompatibles con el régimen.  Excepto la mención ornamental que se hizo en el marco de las también frustradas conversaciones de octubre de 2016, no hay actualmente otra de las partes en conjunto o por separado, corriendo fatalmente el lapso fijado por la tan elevada instancia internacional, lo que autoriza a concluir que, si únicamente dependiese de República Dominicana, el Esequibo evidentemente está  perdido”.
El diputado Barragán de Vente Venezuela, co-autor del libro presentado en  la feria celebrada en la Plaza Altamira de Caracas, recordó que el 16 de diciembre de 2016, la Secretaría General de la ONU le dio un plazo a Venezuela y Guyana para solventar sus diferencias y, en caso contrario, remitir el  asunto a la Corte Internacional de Justicia, sin que sepa la Asamblea Nacional de nuestro país, como no ocurre con el parlamento de Georgetown, de las diligencias realizadas por el mediador D. H. Nylander.
“Sólo la sensatez del gobierno guyanés permitirá agotar las posibilidades que todavía ofrece el Acuerdo de Ginebra, en lugar de incurrir en lo que también puede ser una temeridad, como la Corte Internacional de Justicia, complicando innecesariamente las relaciones con una Venezuela que no tardará en superar las dificultades de hoy, reencontrándose con la libertad y la democracia que fueron y serán sus mejores herramientas para reivindicar pacífica y efectivamente sus históricos y legítimos derechos sobre el territorio”.
Finalmente, hizo un reconocimiento a la academia que no ha abandonado el tema: “Aplaudimos el sostenido interés y la vehemencia de los sectores académicos por una materia tan crucial, pues, como lo refirieron los profesores Buttó y Olivar, el del Esequibo es el conflicto de fronteras más importante y relevante de todo el mundo actual al tratarse del Amazonas, una reserva decisiva para el futuro mismo de la especie humana. Lejos de abandonar el tema, encapillándose en una retórica de ocasión, no sólo continúan investigándolo, sino aportando soluciones que no temen debatir públicamente, porque los problemas fundamentales del país ameritan de la efectiva responsabilidad ciudadana, convirtiéndose – junto a los activistas pro-esequibanos – en ejemplo para la dirigencia política misma”.
“La cuestión Esequibo”, cuya presentación también contó con la de otro co-autor, como el Lic. Rajihv Morillo, y la diputada Dignora Hernández, ha sido liberado en las redes, encontrándose en los portales de la Universidad Metropolitana y de la Academia Nacional de la Historia, pues, agotada su primera edición impresa, no ha sido posible la segunda por la evidente escasez de papel en el país.

Fotografía: Reyes Theis, Luis Buttó, José Olivar, Rajihv Morillo y LB.
10/12/2017:

martes, 21 de noviembre de 2017

A MENOS DE UN MES DE CUMPLIRSE EL PLAZO

Nylander debe considerar a la oposición venezolana para resolver el asunto esequibano

Las agencias internacionales de noticias reportan dos reuniones celebradas por las cancillerías de Venezuela y Guyana en la ciudad de Nueva York, orientadas a solventar el diferendo territorial. 

Al respecto, el diputado Luis Barragán de la Fracción Parlamentaria 16 de Julio, señaló que “es natural que, por lo menos, ambos equipos celebren sendas reuniones de conformidad con la declaración de la Secretaría General de la ONU de diciembre de 2016, a menos de un mes  de vencerse el plazo que estableciera para que las partes llegasen a un acuerdo, pues de lo contrario, el caso será remitido a la Corte Internacional de Justicia”.

Sin embargo, el parlamentario hizo dos reparos ante lo anunciado: “Por una parte, la cancillería venezolana debe informarle al país y al parlamento de sus diligencias, porque la materia no se entiende como exclusiva de las camarillas del poder; y, por la otra, lentamente estamos llegando a la ronda definitiva de conversaciones que significará tomar decisiones muy serias que tampoco pueden dejarse al arbitrio de Maduro Moros, prescindiendo del país que correrá con todas sus consecuencias”.

Acotó el diputado Barragán: “Esperamos que prive la sensatez de Guyana, reafirmando el compromiso con las mejores posibilidades que todavía promete el Acuerdo de Ginebra para una pacífica y confiada solución  del problema, en lugar de aventurarse en la Corte Internacional de Justicia que lo complicará innecesariamente. Por lo demás, la mediación de D.H. Nylader ha de considerar no sólo a la oposición del gobierno de Georgetown, sino también a los sectores responsables de una oposición democrática en Venezuela que está muy pendiente de la materia”.

Referencias:
https://www.lapatilla.com/site/2017/11/21/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo 
https://www.venezuelamundial.net/politica/vzlamundial/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo 
http://entornos.sumate.org/?p=11452 https://noticierovenezuela.com/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo/ 
https://venezuelaunida.com/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo 
https://apuntoenlinea.com/2017/11/21/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo 
http://noticias.anotao.com/link/ve/20171102260182/www.lapatilla.com/site/2017/11/21/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo 
https://noticiasvenezuela.info/2017/11/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposicion-venezolana-para-una-solucion-sobre-el-esequibo 
https://newstral.com/es/article/es/1080609054/el-mediador-d-h-nylander-debe-considerar-a-la-oposici%C3%B3n-venezolana-para-una-soluci%C3%B3n-sobre-el-esequibo

Esperamos que prive la sensatez de Guyana

El diputado a la Asamblea Nacional por Vente Venezuela destaca la existencia de dos reuniones entre Venezuela y Guyana para buscar solución sobre el Esequibo
(Caracas. 22/11/2017) El diputado Luis Barragán expresó este miércoles que las reuniones celebradas entre Venezuela y la República Cooperativa de Guyana deben buscar dirimir el conflicto entre ambos países. “Esperamos que prive la sensatez de Guyana, reafirmando el compromiso con las mejores posibilidades que todavía promete el Acuerdo de Ginebra para una pacífica”, expresó el parlamentario.
Varias agencias internacionales de noticias han reportado dos reuniones celebradas por las cancillerías de Venezuela y Guyana en la ciudad de Nueva York, orientadas a solventar el diferendo territorial.
El dirigente político aseguró que Guyana “de aventurarse en la Corte Internacional de Justicia”, podría complicar innecesariamente el proceso de mediación entre ambas naciones. “La mediación de D.H. Nylader ha de considerar no sólo a la oposición del gobierno de Georgetown, sino también a los sectores responsables de una oposición democrática en Venezuela que está muy pendiente de la materia”, aseguró Barragán.
Al respecto, el diputado Luis Barragán, quien también integra la Fracción Parlamentaria 16 de Julio, señaló que “es natural que, por lo menos, ambos equipos celebren sendas reuniones de conformidad con la declaración de la Secretaría General de la ONU de diciembre de 2016, a menos de un mes de vencerse el plazo que estableciera para que las partes llegasen a un acuerdo, pues de lo contrario, el caso será remitido a la Corte Internacional de Justicia”.
Sin embargo, el parlamentario hizo dos reparos ante lo anunciado: “Por una parte, la Cancillería venezolana debe informarle al país y al parlamento de sus diligencias, porque la materia no se entiende como exclusiva de las camarillas del poder; y, por la otra, lentamente estamos llegando a la ronda definitiva de conversaciones que significará tomar decisiones muy serias que tampoco pueden dejarse al arbitrio de Maduro Moros, prescindiendo del país que correrá con todas sus consecuencias”.

22/11/2017:
http://www.ventevenezuela.org/luis-barragan-esperamos-prive-la-sensatez-guyana

Cfr.
https://lbarragan.blogspot.com/2017/11/en-defensa-de-la-universidad.html

viernes, 6 de julio de 2012

CLUB DE EXPORTACIÓN

EL NACIONAL - Viernes 06 de Julio de 2012     Opinión/8
Plagio e ignorancia
HÉCTOR FAÚNDEZ LEDESMA

Esta semana ha comenzado una conferencia diplomática, en la sede de la ONU en Nueva York, para debatir los términos de un Tratado Internacional sobre el Comercio de Armas, que sin duda es el comercio menos transparente que existe. Como es de suponer, las naciones exportadoras de armas desean un tratado que no les impida continuar haciendo negocios; otros países, por el contrario, desean impedir que esas armas y municiones lleguen a quienes las puedan utilizar para cometer atrocidades en contra de la población civil, o que puedan ser suministradas a los delincuentes y bandas armadas que operan en nuestras ciudades. No hay que ilusionarse; éste no será un tratado dirigido a prohibir la producción o exportación de armas y municiones, y todavía no está claro si incluirá armas ligeras, o si sólo estará limitado a las armas de combate. Como mucho, con él se podrá evitar el comercio ilegal de armas. Pero lo interesante es saber qué se puede esperar de Venezuela en esta materia.
Paradójicamente, hace escasamente dos semanas que el Presidente de la República exhibió orgullosamente, en cadena de radio y televisión, las instalaciones militares donde, con la estrecha colaboración rusa, china e iraní, se fabrican fusiles AK-103, municiones, e incluso un avión no tripulado. De acuerdo con el Alto Mando Militar, en esa fábrica, que está ubicada en Maracay, se producirán anualmente 25.000 fusiles y 60 millones de municiones. Según Hugo Chávez, esas instalaciones, y esa producción de armas, cuyo destino no es únicamente el mercado nacional, nos conducirán por el camino de la independencia, y nos convertirán en una potencia mundial. Seremos parte del club de exportadores de violencia, y llevaremos la muerte a otras naciones.
Seguramente muchas de las armas producidas por la fábrica de Maracay terminarán en las manos ensangrentadas de Bashar al Assad, para continuar reprimiendo a la población siria, o servirán para sostener en el poder a alguno de los otros déspotas amigos de Chávez. Pero un riesgo no menor es que esas armas sean utilizadas por los cuerpos policiales venezolanos, o por la milicia bolivariana, para reprimir manifestaciones pacíficas y para silenciar la protesta social. En tal sentido, no puede pasar desapercibida la velada amenaza de Hugo Chávez a quienes no comparten su proyecto político, señalando que "el poderío que tenemos nosotros es 20 veces mayor que cuando los barrimos en el año 2002." Durante esa misma transmisión, Chávez informó de inversiones por 836 millones de bolívares en infraestructura militar, 172 millones de dólares para un centro de radiocomunicaciones, y una cantidad igualmente importante para la adquisición de material y equipo militar. Sería interesante saber cuántas escuelas, hospitales, laboratorios de investigación u obras de infraestructura vial se podrían construir con todo ese dinero. Sería interesante saber cuántas vidas se podrían salvar dándole otro destino a esos recursos, y garantizando la seguridad de los venezolanos.
En todo el mundo, anualmente se fabrican dos balas por cada habitante; muchas de ellas en Venezuela, por un organismo del Estado, que también es el responsable de su distribución y comercialización. Esas mismas municiones, junto con los fusiles y armas ligeras que las disparan, llegan a los pranes que controlan nuestras cárceles, y a las bandas armadas que, con absoluta impunidad, cada año asesinan a más de 15.000 venezolanos; gracias a esas armas, cada día, a punta de pistola, asaltan, violan, y secuestran a decenas de personas. Esas balas que, con tanto orgullo, el presidente Chávez anuncia que se producirán en Venezuela, son para ti (y para mí), amigo lector.

viernes, 23 de septiembre de 2011

PENDIENTE


EL NACIONAL - VIERNES 23 DE SEPTIEMBRE DE 2011 MUNDO/9
DIPLOMACIA 66º Asamblea General de las Naciones Unidas
A Palestina le faltan votos en el Consejo de Seguridad
EE UU podría no necesitar aplicar su derecho de veto sobre la solicitud de ingreso de la ANP
NACIONES UNIDAS

Las matemáticas se han puesto difíciles para las autoridades palestinas. La labor diplomática de sumar los nueve votos requeridos para que el Consejo de Seguridad apruebe el ingreso de Palestina como el estado número 194 de la ONU se ha hecho árida y sus frutos esquivos.

Aunque el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, ha reiterado hasta la fatiga que hoy presentará ante la ONU su solicitud de ingreso, hasta ayer no contaban con los apoyos necesarios.

La cuenta parecía haberse congelado en 7 votos, entre los que se incluyen los de China y Rusia, 2 de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad, junto a 5 de los 10 miembros no permanentes: Brasil, India, Suráfrica, Líbano y Gabón.

Han quedado en el aire los votos de Nigeria y Bosnia Herzegovina. La prensa de Israel informaba ayer que el ministro de Defensa, Ehud Barak, había logrado convencer al presidente de Nigeria, Goodluck Jonathan, de abstenerse en la eventual votación sobre el ingreso de Palestina, con lo que habría logrado sustraer un voto clave a la iniciativa.

Si el balance permanece así, Estados Unidos podrá prescindir ­como ha anunciado- de su derecho de veto en contra de la iniciativa palestina y verá reducido el impacto negativo sobre su imagen que este voto habría causado en el mundo árabe musulmán.

Para evitar verse forzado al veto, el gobierno de Estados Unidos ha hecho grandes e infructuosos esfuerzos durante los últimos meses para sentar en la mesa de negociaciones a las autoridades palestinas. Su postura quedó clara el pasado miércoles, cuando Barack Obama expresó que la paz no se alcanzaría gracias a una resolución de la ONU, sino por un acuerdo entre las partes.

Esta posición favorable al retorno a las negociaciones es compartida por Francia y Reino Unido, miembros permanentes del Consejo de Seguridad; así como por Alemania, Portugal y Colombia.

En duda también estaba el voto de Bosnia Herzegovina, país mayoritariamente musulmán, pero que tiene aspiraciones de ingresar en la Unión Europea, por lo que es muy probable que tienda a alinearse con sus futuros socios. La posición de la UE fue expresada ayer por su presidente, Herman van Rompuy, quien ante la Asamblea General afirmó que la máxima prioridad es el regreso a las negociaciones de israelíes y palestinos.

Conscientes de las dificultades para alcanzar los nueve votos en el Consejo de Seguridad, los diplomáticos palestinos ya no tienen prisa en que la instancia se pronuncie sobre su petición, lo que explica las declaraciones de Nabil Shaath, asesor de Abbas, que anunció que darán tiempo a ese órgano para que estudie con detenimiento su solicitud, antes de pedir una votación en la Asamblea General.

La idea original de los palestinos era llevar su propuesta al Consejo de Seguridad para que fuera aprobada o, en su defecto, para que fuera vetada por Estados Unidos y, en ese caso, pedir una votación en la Asamblea General que no le permitiría ingresar como miembro pleno de la ONU, pero que fortalecería su posición política.

Fotografía: Una niña belga-palestina participa en Bruselas en una manifestación a favor de la admisión de Palestina en la ONU REUTERS.